УИД 78RS0011-01-2024-008697-24 КОПИЯ
Дело № 2-611/2025 29 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Паули Н. А, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 260 167,39 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» заключило договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» заключило договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Югория» к ООО «СФО Титан».
Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства заемщика по кредитному договору, не производила платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора.
Во внесудебном порядке задолженность не погашена, что не опровергается какими-либо доказательствами. Задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 136 625,70 руб., по процентам – 151 240,60 руб. При этом, истец просит о взыскании с ответчика в погашение данной задолженности в сумме 100 000 руб., из которых: 47 461,51 руб. – задолженность по основному долгу, 52 538,49 руб. – задолженность по процентам.
Данные требования по размеру суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют сведениям выписки по счету ответчика, а также данным реестров заемщиков, права требования к которым, были переданы истцу по договорам уступки прав требования, потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «СФО Титан» с Паули Н. А, задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего – 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт – Петербургский городской суд.
Судья -