Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

Дело № 2-914/2023

25MS0004-01-2022-003784-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 31.01.2022 в районе д.14 по ул.Адмирала ФИО2 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование» по полису ХХХ №.

07.02.2022 в адрес АО «Совкомбанк-Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая, истцом в этот же день предоставлен автомобиль для осмотра. 09.02.2022 финансовая организация в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в размере 9 200 руб.

18.03.2022 истец обратился с повторным заявлением в АО «Совкомбанк-Страхование» о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания, ответа на которое не последовало. Также ФИО1 уведомил финансовую организацию о дополнительном экспертном осмотре автомобиля, назначенного на 08.04.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» №024710 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составила 63 500 руб., без учета износа 113 100 руб.

28.04.2022 АО «Совкомбанк-Страхование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения. 17.05.2022 страховая компания перечислила на счет истца 54 300 руб. в качестве страхового возмещения, компенсацию по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб. 20.05.2022 перечислена неустойка в размере 37 568 руб. (удержан НДФЛ в размере 5 614 руб.).

06.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 15.06.2022 вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк-Страхование» почтовых расходов в размере 413,16 руб., но отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., неустойку с 01.03.2022 по 06.07.2022 в размере 46 720 руб., неустойку с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 365 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом ФИО1 уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., неустойку с 01.03.2022 по 26.12.2022 в размере 109 865 руб., неустойку с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 365 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 246 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

Представитель АО «Совкомбанк-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование», полис ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

07.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлен автомобиль на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертного заключения №ОСАГО 1037255 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 400 руб., с учетом износа 9 200 руб.

09.03.2022 АО «Совкомбанк-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб., что подтверждается платежным поручением №17845 от 09.03.2022.

29.03.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, ответа на которое не последовало.

06.05.2022 АО «Совкомбанк-Страхование» получена претензия ФИО1, в которой заявлено требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 800 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.03.2022 по 21.04.2022 в размере 48 044 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 908 руб. за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 239,16 руб., поскольку согласно представленного заявителем экспертного заключения ООО «Афина» №024710 от 12.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 100 руб., с учетом износа 63 500 руб.

17.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №37906 от 17.05.2022.

18.05.2022 АО «Совкомбанк-страхование» письмом №7674-22 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

20.05.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 43 182 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу было перечислено 37 568 руб.

06.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 №У-22-65322/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «Совкомбанк-Страхование» взысканы почтовые расходы в размере 413,16 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 102 руб. – отказано.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено по соглашению страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Стороной ответчика не оспорен факт того, что финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, с натуральной на денежную.

Суд соглашается с позицией истца, что АО «Совкомбанк-Страхование» не имело права изменить без согласия истца форму страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения ООО «Афина» №024710 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 113 100 руб.

В свою очередь, истец рассчитывает сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк-Страхование» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 100 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 63 500 руб., то с АО «Совкомбанк-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 500 руб.= 100000 руб. - 63500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь, как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, к ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты поступило 07.02.2022, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось 28.02.2022.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

С 01.03.2022 по 09.03.2022 – 9000 руб. (100000*1%*9дн)

С 10.03.2022 по 17.05.2022 – 62 652 руб. ((100000-9200)*1%*73дн)

С 18.05.2022 по 26.12.2022 – 81 395 руб. ((100000-9200-54300)*1%*223дн)

Общая сумма неустойки составляет 153 047 руб.

Ответчиком добровольно выплачена сумма неустойки в размере 43 182 руб.

Таким образом, за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 в количестве 305 дней, взысканию с АО «Совкомбанк-Страхование» подлежит неустойка в размере 109 865 руб. (153047-43182), а также с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 246 953 руб. (400000-153047), исходя из расчета 365 руб. в день. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, с соблюдением баланса сторон.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Совкомбанк-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 18 250 руб. (36500/50).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по организации взыскания со Страховщика в пользу заказчика страхового возмещения Страховщиком по страховому полису ОСАГО, которое возникло вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04-1/03 от 18.03.2022.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления без представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу ФИО1 удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., неустойку за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 в размере 109 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 250 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку, исчисленную из расчета 365 руб. за каждый день календарный день просрочки, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 246 953 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 697,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко