Производство № 2-534/2023 (2-8522/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-011569-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ЕМ, действующей в интересах недееспособной МТ, ее представителя НН, ответчика ИА ее представителя РС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМ, действующей в интересах недееспособной МТ, к ИА о признании договора ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЕМ, действуя в интересах недееспособной МТ, обратилась в суд с иском к ИА, указав в обоснование, что 27 февраля 2022 года умерла ВМ, которая приходилась истцу ЕМ сестрой, а МТ – дочерью. После смерти ВМ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. ЕМ, действуя от имени МТ, которая является наследником ВМ первой очереди, обратилась к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области АП с заявлением о вступлении в наследство. Однако, от нотариуса истцу стало известно, что вышеуказанная квартира не является собственностью ВМ с 2016 года. ЕМ, действуя в интересах матери, обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о том, что ей препятствует войти в квартиру сестры, чтобы забрать документы и вещи, ИА, которая поменяла замок. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года истцу стало известно, что в 2016 году между ВМ и ИА был заключен договор пожизненной ренты. Вместе с тем, в последние годы жизни ВМ высказывала намерение расторгнуть договор ренты в связи с тем, что никакой помощи плательщиком ренты ей не оказывалось, никаких денег она от нее не получала. Поняв, что ее введи в заблуждение, ВМ хотела расторгнуть договор ренты, для чего предпринимала попытки обратиться к нотариусу, но так как она злоупотребляла спиртными напитками, не помнила, у какого нотариуса был оформлен договор. Ответчик удерживала документы у себя, на требование ВМ вернуть документы на квартиру возвратила ей только технический паспорт, заявив, что все остальные документы находятся у нотариуса. В последние время ВМ жаловалась знакомым, соседям, что ей стыдно перед родственниками, что она отдала квартиру не тому, кому полагается, о чем истец ЕМ узнала после смерти сестры и сообщила матери. Ссылается на то, что договор пожизненной ренты заключен ВМ под влиянием заблуждения, поскольку если бы она знала, что не получит по договору ренты деньги, то данный договор она бы не заключала.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор пожизненной ренты от 29 ноября 2016 года, заключенный между ВМ и ИА, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец – недееспособная МТ, интересы которой представляет ЕМ, представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области», а также третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ЕМ, действующая в интересах недееспособной МТ, ее представитель НН настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении требований. Кроме того в связи с возникшими сомнениями относительно принадлежности подписи в договоре ренты ВМ, исходя из того, что при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемого договора видеозапись не велась, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ИА, ее представитель РС в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, дополнений к ним. Указали, что, действительно, 29 ноября 2016 года ВМ и ИА, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариально, то есть, законность данной сделки проверена нотариусом. В п. 7 договора указано, что ВМ гарантирует, что, она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что договор не является для нее кабальной сделкой. Перед заключением договора нотариусом проверена дееспособность ВМ, приобщены в нотариальное дело справки о том, что ВМ у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состояла и не состоит, наркотические, обезболивающие и иные лекарственные препараты, влияющие на способность человека понимать и осознавать последствия своих действий, ей не назначались. Договор пожизненной ренты подписан ВМ собственноручно. Получатель ренты ВМ заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу ИЮ права собственности на квартиру. Оспариваемый договор составлен в требуемой форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду договорам. Отметили, что при жизни ВМ с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по нему не обращалась. При этом, ИА надлежащим образом исполнялись условия договора в течение срока его действия. Ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно выплачивала ВМ пожизненную ренту, установленную договором, приобретала для ВМ лекарства, одежду, бытовые предметы, продукты питания, оплачивала лечение, осуществляла уход, организовывала и провела достойные похороны ВМ Привели доводы о том, что истец, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать его по недобросовестному исполнению, в связи с тем, что обстоятельство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни ВМ никаких требований о расторжении данного договора или каких-либо претензий к плательщику ренты не предъявляла. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании 8 декабря 2022 года представитель третьих лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ – ТС возражала против удовлетворения иска. Указала, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий. Стороной были представлены сведения, что получатель ренты не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, не принимает сильнодействующие вещества, что воля на удостоверение данного договора имеется, оснований для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса ГН не имелось. Отметила, что на договоре нотариусом сделана пометка о том, что сторона сделки обижена на сестру, которая не поздравляет ее с праздниками, не помогает. При этом, учитывая, что ВМ умерла в начале 2022 года, у нее имелось более пяти лет, чтобы оспорить договор или его расторгнуть, но она таким правом не воспользовалась. Поскольку порядок совершения нотариального действия не нарушен, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2).

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина (п. 1 ст. 596 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п. п. 1, 2 ст. 585 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Из дела видно, что ВМ на основании договора № 50540 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 9 марта 2010 года принадлежала квартира, расположена по адресу: ***.

29 ноября 2016 года между ВМ (Получатель ренты) и ИА (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ВМ передала бесплатно в собственность ИА принадлежащую ей квартиру.

В договоре отражено, что ИА получила от ВМ квартиру на условиях пожизненной ренты и обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ВМ пожизненную ренту в размере 10 000 рублей, приняла на себя обязательства по организации и оплате расходов достойных похорон ВМ, а также обязательства по обеспечению потребностей в питании и одежде, лекарствах, а если этого потребует состояние здоровья ВМ также и уход за ней и жилым помещением (п. п. 4, 5, 15 договора).

В п. 11 договора предусмотрено, что ИА осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.

Договор подписан собственноручно ВМ и ИА, удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ При этом, в договоре отражено, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, которым установлена личность сторон, их дееспособность, а также проверена принадлежность ВМ отчуждаемой квартиры.

5 декабря 2016 года на основании указанного договора пожизненной ренты Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № *** от ВМ к ИА (номер регистрации 28-28/001-28/301/048/2016-254/2), а также регистрация ограничения (номер регистрации 28-28/001-28/301/048/2016-254/3).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени I-OT № ***, переменила фамилию на ***, о чем 19 декабря 2018 года составлена запись о перемене имени № ***.

27 февраля 2022 года ВМ умерла (свидетельство о смерти I-ОТ № *** от 3 марта 2022 года).

Судом установлено, что ЕМ является сестрой ВМ, а истец МТ – матерью.

Как следует из справки, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа АП 20 июня 2022 исх. № 2097, на основании поданного ЕМ, действующей от имени МТ по доверенности, заявления 5 апреля 2022 года заведено наследственное дело № 75/2022 года к имуществу умершей 27 февраля 2022 года ее дочери ВМ По состоянию на 30 июня 2022 года МТ, от имени которой действует ЕМ, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года МТ признана недееспособной.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 5706 от 28 октября 2022 года установлена предварительная опека над МТ, временно опекуном назначена ЕМ

Постановлением УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 23 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИА по заявлению ЕМ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЕМ, действуя в интересах МТ, указала, что сделка была совершена ВМ под влиянием заблуждения, при жизни она злоупотребляла спиртными напитками, высказывала намерения расторгнуть договор в связи с тем, что ИА не выполняла своих обязательств по нему, не оказывала получателю ренты помощи, не выплачивала ежемесячно пожизненную ренту.

Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названой нормы сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемой сделки у ВМ не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие сути и содержания сделки.

Так, согласно представленным нотариусу перед заключением договора пожизненной ренты от 29 ноября 2016 года справкам от 25 и 26 октября 2016 года, ВМ, *** года под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете в Амурском областном наркологическом диспансере не состоит, наркотические, обезболивающие и иные лекарственные препараты, влияющие на способность человека понимать и осознавать последствия своих действий, ВМ, не назначались.

В ответ на судебные запросы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» также сообщило, что ВМ под диспансерным наблюдением не состоит; главный врач ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» указал, что ВМ на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО АОНД не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Оснований полагать, что действительная воля ВМ не была направлена на заключение договора пожизненной ренты, что получатель ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 8 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что была знакома с ВМ с мая-июня 2017 года и состояла с ней в теплых отношениях, периодически у нее проживая. Свидетель также пояснила, что знакома с ответчиком ИА познакомилась с ней на дне рождения ВМ в 2018-2019 году, а с ЕМ – после смерти ВМ ФИО1 пояснила, что со слов ВМ ей известно о заключении между ней и ответчиком договора, по условиям которого последняя должна была помогать и платить деньги ВМ, однако, ИЮА. не исполняла свои обязанности, поэтому ВМ сожалела о его заключении и хотела расторгнуть, но не могла этого сделать из-за отсутствия соответствующих документов, поиск которых у нотариуса не дал результата. ФИО1 пояснила, что ВМ злоупотребляла алкоголем, а помощь ей оказывала не ответчик, а сама свидетель.

Свидетель ФИО2, являющаяся соседкой ВМ, допрошенная в судебном заседании 8 декабря 2022 года, также пояснила, что последняя злоупотребляла спиртными напитками, а в последние два-три года часто находилась в сильном алкогольном опьянении. О заключении договора с ответчиком ВМ лично не сообщала ФИО2, но перед ее смертью свидетель узнала, что принадлежащую ей квартиру ВМ передала жене своего племянника. Свидетель ВМ пояснила, что в феврале 2022 года ВМ сообщила ей о желании расторгнуть договор по причине того, что денежные средства по нему ей не выплачивались. Также свидетель пояснила, что знает и видела ИА, которая приходила к ВМ, иногда по просьбе ответчика свидетель забирала с рынка пакет с продуктами для передачи ВМ

Допрошенная в судебном заседании 23 января 2023 года свидетель ФИО2, пояснила, что жила по соседству с ВМ, подтвердила тот факт, что иногда у нее проживала ФИО1, которая помогала ВМ ФИО2 пояснила, что ВМ нуждалась в помощи и денежных средствах, сильно выпивала с 2015 года, квартира была в плохом состоянии, чтобы кто-то помогал из родственников свидетель не видела. Также свидетель указала, что в ноябре 2021 года ВМ обращалась к ней за советом, спрашивала, как можно расторгнуть договор, из разговора ФИО2 поняла, что ВМ оформила квартиру на кого-то, но когда и какой именно был заключен договор, не уточнила, а свидетель не спросила.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом принимаются, вместе с тем, они не подтверждают факт заключения ВМ договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о заключении сделки между ВМ и ИА узнали уже после заключения оспариваемого договора, об обстоятельствах и мотивах ее заключения названные свидетели не смогли пояснить.

Тот факт, что ВМ, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО2, злоупотребляла алкоголем, не свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в таком состоянии, когда ВМ не была способна понимать значение своих действий, объективно оценивать ситуацию.

При этом, как следует из текста договора пожизненной ренты от 29 ноября 2016 года, ВМ заключила данный договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что договор не является для нее кабальной сделкой (п. 7), также из договора следует, что нотариусом сторонам разъяснено содержание п. 5 ст. 10, ст. ст. 583-600 ГК РФ (п. 12), договор прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами (п. 18). Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах у нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по адресу: ***, по экземпляру выдается ИА и ВМ (п. 19).

В судебном заседании 23 января 2023 года по ходатайству стороны ответчика также были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО2

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью ответчика ИА что дружила близко с ВМ с 1987 года, а ЕМ увидела в первый раз на похоронах ВМ Со слов ВМ свидетелю известно, что у нее конфликтные отношения с матерью и сестрой, а к ИА ВМ после смерти своего мужа и сына относилась как дочери. ФИО2 пояснила, что вместе с ответчиком она помогала ВМ, привозили ей деньги и продукты. Сообщила, что она знала о договоре между ВМ и ответчиком, о чем ей сообщила ВМ, которая просила никому о договоре не говорить.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ответчик ИА приходится ей невесткой, а ЕМ – сестрой мужа. Свидетель пояснила, что ВМ не злоупотребляла алкоголем, работала, ухаживала за матерью в период, когда ЕМ не проживала в г. Благовещенске. Вместе с ВМ и ответчиком свидетель отмечала праздники, часто посещала ВМ с невесткой, сыном и внуком. Свидетелю ФИО2 известно, что ответчик помогала ВМ, привозила продукты, купила телефон, возила ее на автомобиле, куда ей было нужно, давала денежные средства, в том числе для того, чтобы ВМ заплатила за квартиру. Также свидетель пояснила о конфликтных отношениях между ЕМ и ВМ, а также о том, что ВМ говорила, что ее квартира достанется тому, кто будет за ней ухаживать.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО2, у суда также не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того показания названных свидетелей о конфликтных отношениях между ЕМ и ВМ подтверждены пометкой на договоре пожизненной ренты, оригинал которого хранится у нотариуса, о том, что ВМ очень обижена на сестру, не поздравляет с днем рождения, не общается, не помогает.

Суд отмечает, что при оспаривании сделки бремя доказывания о ее недействительности лежит на истце, вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ВМ не имела намерения отчуждать квартиру ответчику, существенно заблуждалась относительно предмета сделки и ее природы, не представлено.

Исходя из того, что переход права собственности на жилое помещение состоялся по добровольному волеизъявлению его собственника, в данном случае ВМ, при этом доказательств обратного истцом не представлено, основания, предусмотренные положениями ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы о том, что ВМ не подписывала оспариваемый договор, что имеются сомнения в принадлежности ей почерка и подписи в договоре, не принимаются судом, поскольку дело рассматривается в установленном ст. 196 ГПК РФ порядке по заявленным истцом предмету и основанию недействительности сделки – ст. 178 ГК РФ.

Требований о признании договора пожизненной ренты незаключенным истцом не заявлено, в связи с чем стороне истца было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки стороны истца на неисполнение ответчиком обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, на отсутствие у последней материальной возможности выплачивать ВМ пожизненную ренту, а также неисполнение иных обязанностей по содержанию и уходу за ВМ, отклоняются судом.

Действующее законодательство такого основания для признания договора пожизненной ренты недействительным, как неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком ренты принятых на себя обязательств по договору, не содержит.

Наличие у плательщика ренты постоянного дохода также не предусмотрены законом в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненной ренты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

В этой связи приведенные стороной истца доводы об отсутствии доказательств получения ВМ при жизни содержания от ИА признаются судом несостоятельными, поскольку существенное нарушение условий договора пожизненной ренты может являться основанием для его расторжения в порядке ст. 509 и ст. 604 ГК РФ, но не основанием для признания сделки недействительной. При этом, иск о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, получатель ренты ВМ требований о расторжении договора при жизни не предъявляла, как и претензий к плательщику ренты по вопросу исполнения последним обязательств.

Пояснения истца, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о намерении ВМ расторгнуть договор не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, они не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами, не согласуются с совокупностью установленных по делу обстоятельств прекращения оспариваемого договора пожизненный ренты в связи со смертью получателя ренты.

Оспариваемый договор пожизненной ренты от 29 ноября 2016 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, право собственности на принадлежавшую ВМ квартиру перешло к ИЮА., ей были переданы документы и ключи от квартиры, в материалы дела ответчиком также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на погребение и достойные похороны ВМ, доказательства, свидетельствующие о приобретении ИА продуктов питания для нее.

При этом, несмотря на то, что представленная стороной ответчика выписка по счету не подтверждает факт приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды и бытовых приборов именно для ВМ, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО2, а также свидетель со стороны истца – ФИО2

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также то, что иных предусмотренных законом оснований для признания договора пожизненной ренты недействительными, истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЕМ, действующей в интересах недееспособной МТ, исковых требований в полном объеме.

Также из дела следует, что определением суда от 10 ноября 2022 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИА и Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

На основании положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд одновременно с принятием такого решения считает необходимым отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска ЕМ, действующей в интересах недееспособной МТ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕМ, действующей в интересах недееспособной МТ, к ИА о признании договора пожизненной ренты, заключенного между ВМ и ИА 29 ноября 2016 года, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2022 года, в виде запрета ИА производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, а также запрета Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года