Гражданское дело № 2-749/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000927-82

В окончательном виде решение изготовлено 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Кировграда СОКА Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2022 по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 августа 2022 года в размере 583 841 рубль 76 копеек, в том числе: 532 712 рублей 64 копейки – просроченная ссуда, 45 358 рублей 68 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 410 рублей 57 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 945 рублей 62 копейка – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 414 рублей 25 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 038 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 05 марта 2020 года между Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») и ФИО2 было заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № (далее по тексту кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 600 000 рублей на срок до 03 сентября 2027 года под 14,5 % годовых. 01 января 2022 года ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 04 августа 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 583 841 рублей 76 копеек. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем и вызвано обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. Розыск ответчика по данному требованию не предусмотрен, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика – адвокат адвокатской конторы № 1 г. Кировграда СОКА Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 600 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком по 05 марта 2027 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 3014826 от 05 марта 2020 года и выпиской и выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в размере 11 415 рублей 14 копеек (последний платеж 05 марта 2027 года – 11 414 рублей 91 копейка).

24 февраля 2021 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об активации услуги «Отсрочка», согласно которому был изменен график погашения задолженности по кредитному договору, дата последнего платежа установлена 03 сентября 2027 года.

01 января 2022 года ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты, последний платеж по договору внесен 06 декабря 2021 года, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 15 июня 2022 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление, содержащее требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафной неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 августа 2022 года в размере 583 841 рубль 76 копеек, в том числе: 532 712 рублей 64 копейки – просроченная ссуда, 45 358 рублей 68 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 410 рублей 57 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 945 рублей 62 копейка – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 414 рублей 25 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 038 рублей 42 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 30070 от 02 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 841 рубль 76 копеек, в том числе: 532 712 рублей 64 копейки – просроченная ссуда, 45 358 рублей 68 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 410 рублей 57 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 945 рублей 62 копейка – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 414 рублей 25 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.В. Альшевская