Решение по делу № 2-3091/2023 от 07.09.2023

К делу № 2-3091/2023

УИД:61RS0003-01-2023-002791-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Жван Ю.А.

при секретаре Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Б и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО А , в результате которого ФИО А был доставлен в БСМП 2 <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ справкой Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО от ДД.ММ.ГГГГ государственным свидетельством о смерти, выданным ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., так как тело погибшего было перевезено в республику Армения.

Гражданская ответственность ФИО Б на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии XXX №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь супругой ФИО А , обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 237 500 рублей и расходы на погребение в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения, которые были оставлены Ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237 500 рублей, расходы на погребение в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО А , как одного из участников ДТП.

Представитель Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону - помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону - Жван Ю.А. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав, потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм, а также разъяснений по их применению, правом на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего обладает в том числе его супруга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Б и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО А

В результате ДТП ФИО А был доставлен в БСМП 2 <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., справкой Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО от ДД.ММ.ГГГГг., государственным свидетельством о смерти, выданным ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., так как тело погибшего было перевезено в республику Армения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО Б по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО А по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 является супругой погибшего ФИО А , что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 237 500 рублей, а также произведено возмещение расходов на погребение в размере 12 500 рублей. Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлены досудебные претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, отказано.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании возмещения в счет причинения вреда жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в данном случае не представляется возможным. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1(2) Правил дорожного Движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1(1.) Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение в данном случае не представляется возможным. При заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> объективно имел возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 10.1(1) Правил дорожного движения РФ. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> с позиций требований Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляемся возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии следует считать соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 10.1(1) Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТЦ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд полагает возможным, положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на спорные вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 ГК РФ, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (статья 1064 ГК РФ), то есть возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО Б нарушение п.п.1.5, 10.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушение ФИО Б правил дорожного движения Российской Федерации является основной причиной ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО А не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить и то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках материала проверки КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО Б обнаружен алкоголь 4,18%. Данная концентрация обычно у живых людей соответствует тяжелой степени опьянения.

Абзацем 2 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение указанного пункта Правил предусмотрена статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства безусловно позволяют установить степень вины водителя ФИО Б , действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни водителю ФИО А

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 237 500 рублей, а также расходы на погребение в размере 12 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что из представленных страховщику документов усматривалась ответственность всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, а также учитывая те обстоятельства, что страховая компания не наделена полномочиями по установлению степени вины участников ДТП и страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях исполнено, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не подлежит и взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт респ. Армения ВА №) страховое возмещение в размере 237 500 рублей, расходы на погребение в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.