Дело №2-196/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002520-02

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 августа 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными: результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### по точкам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 В обоснование иска указала следующее. На основании свидетельства о праве собственности на землю от *** она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: . В августе 2021 года она обратилась к кадастровому инженеру с целью межевания принадлежащего ей участка, по итогам работ которого был подготовлен межевой план. Однако сведения о границах принадлежащего ей участка не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку по местоположению её участка, отраженному в межевом плане, располагаются границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ###. Полагает, что площадь и границы участка с кадастровым номером ### были установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон, требований законодательства, так как не были согласованы с ней (л.д.5-6 т.1). После проведения по делу землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###; установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по точкам таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ### от *** (л.д.47 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения деда пояснила, что получила земельный участок в 1993 году, его местоположение ей указал работник сельсовета. В таких границах с 1993 года до 2019 года участок был огорожен колышками с натянутой по ним проволокой. В период с 1993 года по 2008 год на участке ею сажалась картошка, с 2008 года по 2021 год картошка не сажалась, до 2019 года раз в год земельный участок окашивался по всей площади её сыном. В 2020 году в связи с пандемией, её болезнью и нахождением на изоляции она не могла ухаживать за земельным участком. После восстановления от перенесенной болезни она провела межевание участка. В 2015 году членами её семьи была поставлена табличка о продаже земельного участка. Когда они приехали на земельный участок в 2019 году, таблички не оказалось.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при проведении кадастровых работ истцу стало известно, что на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ### полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером ###, который был предоставлен ответчику ФИО3 ошибочно в связи с тем, что администрация муниципального образования предоставила неверные данные относительно смежников земельного участка. Полагала, что заявленное в споре местоположение принадлежащего истцу земельного участка подтверждается совокупность доказательств, в том числе, справкой о смежниках.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2020 году ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером ###. До этого, в 2018, 2019 годах они приезжали к знакомым и видели, что спорный земельный участок порос бурьяном, таблички о продаже там не было. При приобретении участка в спорном местоположении он был заброшен; смежные земельные участки были размежеваны, их границы были определены, исходя из них были определены границы принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что со стороны истца отсутствуют доказательства расположения принадлежащего ей участка в заявленном местоположении. Полагала, что представленная истцом справка о смежных землепользователях, выданная ей администрацией муниципального образования не является таким доказательством. Пояснила, что принадлежащий истцу земельный участок располагается в ином месте с учетом показаний свидетелей, указавших, что ФИО6 землепользование в спорном местоположении никогда не осуществлялось. Заявила о подложности представленной истцом справки ### от *** о смежных землепользователях.

Третье лицо ФИО17, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поясняла, что после приобретения земельного участка ### они с супругом ФИО3 решили приобрести соседний земельный участок, чтобы найти собственника которого они опрашивали соседей. В связи с тем, что им не удалось найти собственника участка, его приобретение происходило через администрацию.

Третьи лица администрация муниципального образования Суздальский район, Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1.2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., местоположением: (запись о государственной регистрации права от ***). Участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- личное подсобное хозяйство (л.д.12,47-48,207-208 т.1). Основанием к регистрации указанного права явилось свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №###, выданное *** (л.д.11,80-85 т.1).

Архивным отделом администрации Суздальского района Владимирской области было представлено решение Малого совета комитета Садового сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 27.11.1992 №39/9 о выделении гражданам земельных участков в собственность и в пользование для ведения подсобного хозяйства, находящихся в на территории Садового сельского Совета. В список граждан включена ФИО1 с выделением ей участка площадью ###, со ссылкой на свидетельство ### (л.д.110- 111 т.2).

Принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет ***, с внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о праве собственности на него истца уже на 2009 год. Почтовый адрес участку был присвоен постановлением главы Садового сельского округа Суздальского района Владимирской области №70 от 04.04.2001 (л.д.13, 14 т.1).

При обращении в суд с иском ФИО1 был представлен межевой план от ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, постановить границы на учет по которому истцу не представилось возможным в связи с их наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ###, что следует из уведомления Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.12.2021 (л.д.15-22, 26 т.1).

Администрацией муниципального образования Павловское была предоставлена схема линии улицы, квартала, на которой должен размещаться участок принадлежащий истцу (л.д.183 т.1; 66,67 т.3).

В ходе рассмотрения дела истцу администрацией муниципального образования Павловское Суздальского района была выдана справка от *** ###, о том, что смежниками земельного участка площадью ###.м., с кадастровым номером ### являются земельные участки с кадастровыми номерами ### (159 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., местоположением: , прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### (л.д.50- 53,210-213 т.1). Участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения подсобного хозяйства, садоводство.

Границы участка с кадастровым номером ###, поставленного на кадастровый учет ***, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ***, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ### (л.д.68- 70,72-74,141-145,191-193, 203- 205 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: , перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного с ФИО7, к которой право на участок перешло в порядке наследования. Наследодателю ФИО8 участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №### участок. Границы указанного участка были сформированы на основании межевого плана от *** (л.д.87-112,195-201,220-222 т.1).

Право собственности на участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: перешло к ФИО3 по договору купли- продажи земельного участка от ***, заключенному с продавцом Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации . Границы указанного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были сформированы на основании межевого плана от *** (л.д.114-136 т.1; 114-120 т.2).

Сведения о границах смежных с участком с кадастровым номером ### участков с кадастровыми номерами ### (по сведениям из справки от *** ###) внесены в ЕГРН (л.д.83-86, 195-200 т.2).

Допрошенный судом в качестве свидетеля сын истца ФИО9 пояснил, на спорном участке, границы которого были определены на местности колышками, в период с 1993 года по 2008 год сажали картошку. В 2015 году они ставили табличку о продаже участка, приехав на участок в 2019 году, табличку и колышков не обнаружили. С 2008 года участок ежегодно один раз в год обкашивался им, последний раз был окошен участок в 2018 году (л.д.40об-41об т2).

Допрошенная судом свидетель ФИО10 пояснила, что с 1996 года является владельцем земельного участка с кадастровым номером ###. расположенного по адресу: . Изначально участок был предоставлен её маме для посадки картошки, которую они сажали в период с 1996 года по 2011-2012г. участка сначала были обозначены столбами. С 1996 года собственниками смежного участка, который сейчас принадлежит ФИО3, были ФИО11, потом ФИО14, сажавшие на нем картошку, потом земельным участком никто не пользовался, в период с 2007 года по 2009 год земельный участок использовался в качестве объездной заезженной дороги. После того, как дорогой перестали пользоваться, её отец окашивал соседний участок около метра от её участка, весь спорный участок не окашивался никогда. Пояснила, что смежные участки не были огорожены проволокой. Истца она никогда не видела, как и посадку ею картошки на соседнем от неё участке (л.д.41об-43 т.2).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 2012 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: , собственниками смежных участков являются ФИО21 и Р-вы. В 2012 году участок, который в настоящее время принадлежит ФИО21, был заросшим бурьяном. Пояснил, что видел на смежном земельном участка, не спорном, табличку о продаже. Спорный участок окашивали К-ны на расстоянии примерно метра от их участка (л.д.43- 44 т.2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является собственником земельного участка ### по с 1992-1994 г.г. Она не видела истца на соседних участках. Пояснила, что земельный участок ### принадлежал ФИО14, пользовавшейся им недолго. Потом участок перешел к ФИО18, которая не обрабатывала участок, в связи с чем он зарастал, им приходилось окашивать смежный участок примерно на 1,5 метра от их участка. Позднее на соседнем участке накатали дорогу. Спорный участок никогда не обрабатывался, всегда был заросшим травой (л.д.55об-56 т.3).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, во исполнение определения о назначении которых суду было представлено заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от *** (60-61 т.2; 3-21 т.3).

Экспертами указано, что достоверно определить границы фактического землепользования участком с кадастровым номером ###, его границы в соответствии с постановлением (решением) главы администрации Садового с/Совета от 27.11.1992, документами территориального планирования муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района, действующего на 1993 год, не представляется возможным. Земельный участок по назначению не использовался в течение длительного промежутка времени, полностью покрыт зарослями сорной травы. Исследовав представленные судом документы, эксперты пришли к категоричному выводу, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ### располагался между земельными участками: с кадастровым номером ### (, ) и с кадастровым номером ###- впоследствии ###, впоследствии ### (). Экспертами определены границы участка с кадастровым номером ### в таблице ###. Согласно выводу экспертного заключения границы земельного участка с кадастровым номером ### полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Стороной ответчика представлена изготовленная ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» рецензия от 01.08.2022 на заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***, согласно выводам которой: экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленного для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству по причине наличия противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в заключении, требованиям нормативных документов (л.д.69-102 т.3)

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, и считает необходимым установить границы участка с кадастровым номером ### по точкам таблицы ### экспертного заключения.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключения, выводы которого не опровергнуты представленной стороной ответчика рецензией.

Согласно ч.3 статьи 86 ГПК РФ ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно со ст.41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из дела видно, что эксперты ФИО15, ФИО16 обладают необходимыми профессиональными данными для проведения назначенной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы экспертного заключения были подтверждены и разъяснены допрошенной в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО15

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принятыми судом доказательством заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от *** подтверждается местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ### заявленному ею в споре.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на установление границ принадлежащего ей участка внесенными в ЕГРН границами участка с кадастровым номером ###, документы, явившиеся основанием к установлению границ которого не содержат сведений о согласовании смежной границы с ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности влекут недействительность результатов межевания, явившихся основанием к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Отсутствие видимого землепользования принадлежащим истцу участком, на что ссылалась в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, о чем дали пояснения допрошенные со стороны ответчика свидетели, отсутствие в выданных ответчику администрацией муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области справках указания на истца как на собственника смежного земельного участка (л.д.158,159 т.1), не подлежат оценке судом в качестве доказательств законности установления границ земельного участка с кадастровым номером ###, исключающего возможность установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ###. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено, так как установление границ участка является правом, а не обязанностью его собственника.

По сведениям администрации муниципального образования ФИО1 на основании представленных ею документов была выдана справка о смежниках ### от *** (л.д.170-171) т.1.

Суд не находит оснований к исключению из круга доказательств указанной справки, выводу о её подложности. Данная справка, как выданная уполномоченным органом, является допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения о местоположении принадлежащего истцу земельного участка основаны не только на приведенной справке, но и на сведениях, содержащихся в межевых делах смежных, расположенных на той же линии земельных участков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы в предусмотренных ч.2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

В порядке применения приведенных норм суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей (л.д.9 т.1).

Также с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 64 000 рублей (л.д.68а т.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (###) к ФИО3 (###) удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: , прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: .

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: , , прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: .

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: ### по точкам ### в координатах, указанных в таблице ### заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ### от ***.

Взыскать с ФИО3 (###) в пользу ФИО1 (###) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (###) в доход федерального бюджета возмещение расходов по оплате экспертизе в сумме 64 00 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 23 августа 2022 года.