66RS0001-01-2023-001032-68

Дело № 72-674/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2023 года № 12-206/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением названного должностного лица от 22 декабря 2022 года № 066/04/7.32.5-3683/2022, директору муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (МКУ «СЗГХ») ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо К. просит об отмене решения судьи, приводя доводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 84 между МКУ «СЗГХ» и ООО «Уралстроймонтаж» на проведение работ по реконструкции автодорог общего пользования местного назначения по улицам Октябрьской революции и Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по ул. Циолковского МО г. Нижний Тагил.

В соответствии с п. 4.8 данного контракта проведение оплаты по нему осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исходя из объема выполненных работ и цены контракта, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечная подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, установленных пунктами 4.9 и 7.2 этого Контракта, а именно: акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акт и справка подписаны сторонами контракта 4 августа 2022 года.

Вместе с тем оплата по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (МКУ «СЗГХ») акта выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено приведенными выше положениями контракта, то есть до 5 сентября 2022 года, произведена не была, что явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении директора МКУ «СЗГХ» ФИО1 дела об административном правонарушении и наложении на него должностным лицом антимонопольного органа административного штрафа по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменим постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины указанного лица в нарушении сроков оплаты по контракту, поскольку денежные средства из бюджета Свердловской области, осуществляющего софинансирование исполнения названного государственного контракта № 84 на счет МКУ «СЗГХ» не поступили, несмотря на обращение ФИО1 с просьбой о выделении необходимых для исполнения названного контракта сумм.

Такие выводы судьи являются преждевременным, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из представленного в деле платежного поручения № 1301 видно, что оно подписано ФИО1 и направлено на исполнение в Управление федерального казначейства по Свердловской области только 21 сентября 2022 года, то есть за пределами срока, определенного условиями вышеназванного Контракта для добровольного исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 до указанной даты предпринимались меры по запросу в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области лимитов финансирования работ, выполненных по государственному контакту № 84.

Отказ выделения УФК по Свердловской области таких лимитов, направленный 23 сентября 2022 года в адрес МКУ «СЗГХ» по причине отсутствия остатков на счетах, не свидетельствует о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые для соблюдения требований закона меры. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 требований закона, в деле не имеется и судья в своем решении на них не ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения от ответственности.

Указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, что свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело – возвращению в Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2023 года № 12-206/2023, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22 декабря 2022 года № 066/04/7.32.5-3683/2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева