УИД 50RS0014-01-2025-001095-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику заем с начислением процентов за пользование займом.
Права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в связи с заключенным договором уступки прав требований.
ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, 12.03.2019г. вынесен судебный приказ, который был отменён.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитный договор <***> от 29.01.2012 года за период с 29.01.2012г. по 14.02.2019г. в сумме 97 475 руб. 00коп. сумма основного долга, 19 097 руб. 06 коп. сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 19 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2 оборот).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 29.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на выпуск банковской карты, с кредитным лимитом 30 000 руб., процентной ставкой 25.148% годовых. Ответчик банковскую карту получила (л.д. 5-12).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком ФИО3 кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» установленным. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.
На основании договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к цессионарию перешло право требования по указанному кредитному договору займа (л.д.13-16).
На основании договора уступки прав требования от 19.11.2021г. заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 16оборот-24).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 05.08.2021г. отменён судебный приказ № 2-277/2019 вынесенный в отношении ФИО3, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 25).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с 29.01.2012г. по 14.02.2019г. составляет 97 475 руб. 00коп. сумма основного долга, 19 097 руб. 06 коп. сумма задолженности по процентам (л.д. 2оборот).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. С данным расчетом суд соглашается.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и погашению имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем суд на основании установленных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2012 за период с 29.01.2012г. по 14.02.2019г. в размере 97 475 руб. 00коп. сумма основного долга, 19 097 руб. 06 коп. сумма задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 497 руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025г.