Решение по делу № 2-3/2023 от 12.01.2023 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3/2023 (2-359/2022;)

УИД: 61RS0058-01-2022-000423-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался ФИО5, за время проживания с ним ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 2425747 руб., по трехстороннему соглашению, заключенным 21.10.2019 года между ФИО5, ФИО1, ФИО3, согласно которого ФИО5 обязался погашать долговые обязательства по кредитным договорам на имя ФИО1, поскольку на тот момент проживалс ней в гражданском браке и взытям на ее имя кредиты, для нужд КФХ Главой которого являлся ФИО5 В указанный период времени за ФИО5 стала появляться просрочка по платежам, о чем безусловно знал, вследствие чего ответчик ФИО3 не мог не знать об образовавшейся задолженности, так же как и ФИО4, поскольку между собой они не прекратили общение и проживают в соседних домах, являясь близкими родственниками. После смерти ФИО5, диалог о возврате долга по соглашению велся с ФИО3, задолженность по кредитам росла, ФИО3 неоднократно обещал сначала погасить задолженность по процентам, а затем и весь долг, однако вместо этого он 17.01.2022 года фиктивно продал имущество, которое 21.09.2021 года подарил ему ФИО5 подозревая, что у него имеется ряд судебных обязанностей по возврату кредиторам денежных средств. Помимо этого, согласно долговой расписке ФИО2 от 13.03.2018 года ФИО5 взял в долг 16000000 руб., под 3% ежемесячной выплаты. Согласно долговой расписке, оформленной нотариально ФИО2 от 17.12.2020 года ФИО5 взял в долг у истца ФИО2 23400000 руб. под 3% ежемесячной выплаты с выплатой 702000 руб. ежемесячно сроком на 6 месяцев. Таким образом, ответчики хотят избежать испарения сделки дарения между ФИО5 и ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 года коровник на 50 голов привязного содержания площадью 1044 кв.м., имеющий кадастровый номер №, земельный участок площадью 59204 кв.м., имеющего кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 4000 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО4, которая является матерью ФИО3 Право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 25.02.2022 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества совершенного в простой письменной форме 17.01.2022 года, стоимость сделки составила 1200000 руб. Согласно долговой расписке ФИО1 от 21.10.2019 года ФИО3 обязался оплатить долг своего отца умершего ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 1527453,58 руб. От ФИО1 в адрес ФИО3 поступило уведомление, в котором последний был предупрежден о намерениях взыскать долг по трехстороннему соглашению в суде. Просили суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества совершенного в простой письменной форме: коровник на 50 голов привязного содержания площадью 1044 кв.м., имеющий кадастровый номер №, земельный участок площадью 59204 кв.м., имеющего кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 4000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, от 17.01.2022 года – недействительным. Аннулировать записи о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество. Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес представителя, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

26.04.2022 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 51-53), доводы отзыва суд в решении не дублирует.

27.12.2022 года определением Целинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ММО по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области.

Представитель третьего лица ММО по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО3 21.10.2019 года заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался погашать долговые обязательства по кредитным договорам на имя ФИО1: Почта Банк договор №№ от 23.05.2019 года, под 19,910% на сумму 388700 руб., ежемесячный платеж составляет 11000 руб., дата платежа 23 число каждого месяца, срок окончания по договору 23.05.2024 года; ПАО Сбербанк России договор №№ от 23.05.2019 года, процентная ставка 18,923 %, на сумму 685000 руб., ежемесячный платеж составляет 18000 руб., дата платежа 23 число каждого месяца; КБ «Ренессанс Кредит» договор №№ от 31.01.2019 года, процентная ставка 19,486%, ежемесячный платеж 18000 руб., дата платежа 25 число каждого месяца; Банк ПАО ВТБ-24 договор №№ под процентную ставку 17,796% от 25.01.2019 года, ежемесячный платеж составляет 18000 руб., срок окончания по договору 25.01.2024 года.

Согласно долговой расписке ФИО1 от 21.10.2019 года ФИО3 обязался оплатить долг ФИО5 при форс-мажорных обстоятельствах, стоимостью 1527453,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022 года указанная сумма взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1

Также, судом установлено, что 13.03.2018 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО5 денежные средства в размере 16000 000 руб. под 3% ежемесячной выплаты. ФИО5 должен был возвращать займ частями по 5760000 руб. в год. Договор займа оформлен путем составления расписки.

17.12.2020 года между ФИО2 и ФИО5 была заключена долговая расписка, оформленная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, по условиям которой истец передал ФИО5 денежные средства в размере 23400000 руб. под 3% ежемесячной выплаты с выплатой 702000 руб. ежемесячно сроком на 6 месяцев.

При этом истцом ФИО2 не представлено доказательств взыскания сумм по договорам займа с заемщика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истцы обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ссылаясь на то, что ФИО3 фиктивно продал имущество ФИО4, которая является его матерью, которое ему подарил ФИО5 21.09.2021 года, подозревая, что у него есть ряд судебных обязанностей по возврату денежных средств кредиторам.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 488 - 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о продаже товара в кредит, то есть об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

06.09.2021 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 56,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общая площадб 4000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, нежилое (коровник), общая площадь 1044 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> №; земельный участок площадью 59204 кв.м., имеющего кадастровый номер №, адрес: <адрес>; земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Доказательств тому, что данный договор дарения оспорен, а так же признан недействительным, суду не представлено. Тем самым, право собственности у одаряемого возникло на законных основаниях.

Поскольку спорное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не могло войти в состав наследственной масса, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным, в том числе и ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным договором.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты,

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

ФИО2, ставя вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, не учитывает, что права лица, требующего возврата наследнику ФИО5 отчужденных им объектов недвижимости, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у его приобретателя, в том числе и добросовестного (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, заинтересованное лица вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в целях включения его в наследственную массу должника (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 года коровник на № голов привязного содержания площадью 1044 кв.м., имеющий кадастровый номер №, земельный участок площадью 59204 кв.м., имеющего кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 4000 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО4, которая является матерью ФИО3

Право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 25.02.2022 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества совершенного в простой письменной форме 17.01.2022 года между ФИО3 и ФИО4, стоимость сделки составила 1200000 руб.

Факт заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, а, следовательно, переход права собственности на указанные объекты сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцы, требуя признать недействительным договор купли-продажи, не представили суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о недействительности сделки.

Между тем, в договоре купли-продажи содержатся предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида, спорные объекты недвижимости переданы покупателю, которая зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

Следовательно, содержащиеся в спорном договоре слова и выражения не вызывают неясности в их толковании и позволяют суду применить основной способ толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным истцы указывают на то, что ФИО3 фиктивно продал имущество ФИО4, которое ему подарил ФИО5 21.09.2021 года, подозревая, что у него есть ряд судебных обязанностей по возврату денежных средств кредиторам, а также указываю на то, что стоимость имущества занижена.

ФИО3, передав отчуждаемое имущество ФИО4 и приняв от нее оплату, своим поведением давало покупателю основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО4 были зарегистрированы в установленном законом порядке, оспариваемая истцами сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе в обоснование наличия указанных ими обстоятельств для признания сделки недействительной.

Учитывая, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи недвижимого имущества наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья