Дело №2-4331/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006474-90

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительным договора аренды,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО2 сослался на то, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №..., в соответствии с которым АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Арендодатель) передал ИП ФИО1 (Арендатору) нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью <данные изъяты> кв.м., литер ..., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора истек *** Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора аренды от *** №... арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все произведенные на арендуемом объекте улучшения, неотделимые без вреда для имущества, по акту приема-передачи. Однако по состоянию на *** имущество истцу не возвращено. Кроме того, ответчик не вносила плату за время использования имущества как в период действия договора, так и по окончании срока договора аренды. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 7113,34 руб. в месяц с учетом НДС 20%. Поскольку *** ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просил обязать ФИО1 возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды объектов недвижимого имущества №... от ***: нежилое помещение ... этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью <данные изъяты> кв.м., литер ..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за время использования имущества в размере 185021,85 руб., неустойку в размере 17958,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8448,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11314,29 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 09 ноября 2022 г., судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании договора аренды от *** недействительным. В обоснование встречного иска ФИО1 сослалась на то, что спорное строение было построено ею и ее супругом ФИО3 в *** своими силами и за свой счет, по согласованию с начальником пожарной охраны МВД Бурятской АССР на земельном участке, принадлежащем государству – СССР. После *** они неоднократно пытались решить вопрос оформления строения и земельного участка под ним, но это им не удавалось по причине отсутствия финансовых возможностей. В *** АО «Улан-Удэнский авиационный завод» приватизировал имущество пожарной команды МВД и земельный участок под боксами пожарной охраны. Однако при исследовании данного вопроса ими установлено, что ни в Росреестре, ни в КУИ, ни в БТИ, ни на публичной кадастровой карте не числится пристрой к основному здания пожарной охраны авиазавода как оформленное строение. Представив в суд свидетельство о регистрации права собственности от *** на строение пожарной охраны и технический план БТИ от ***, истец по первоначальному иску совершил подлог документов, попытался ввести суд в заблуждение и защитить в судебном порядке отсутствующее право собственности. Кроме того, суду представлен договор аренды недвижимого имущества, но не представлены данные о его регистрации в Управлении Росреестра по РБ. При этом в материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности истца в отношении спорного имущества. Они с супругом были вынуждены заключить договор аренды собственного здания, которое использовали как магазин, так как были введены в заблуждение администратором завода Б., пояснившим, что под зданием проходят коммуникации, которые необходимо перенести, для чего нужно их финансовое участие, а кроме как по договору аренды, получать от них денежные средства невозможно. Будучи введены в заблуждение, изыскивая возможность оформления имущества и разрешения спорного вопроса, не обладая специальными знаниями, не имея возможности прибегнуть к помощи юриста, они согласились на такое предложение. Однако правовых последствий данный договор иметь не может, так как был заключен без правового основания и основан на введении стороны в заблуждение с заведомо противоправной целью – завладением их имуществом. Поэтому просила признать недействительным договор аренды от ***, заключенный между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ФИО1, в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., литера ..., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что ранее неоднократно заключались договоры аренды в отношении спорного имущества между истцом и ФИО3, ИП ФИО1, условия этих договоров арендаторами исполнялись. По договору аренды от *** какие-либо платежи арендатором не вносились, переданное в аренду имущество истцу не возвращено. Спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав здания пожарной охраны площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности завода, что подтверждается не только свидетельством о государственной регистрации права, но и техническим паспортом, планом приватизации. Он не отрицает, что данное нежилое помещение могло быть возведено Г-ными, но правового значения для разрешения спора это не имеет, так как право собственности истца в отношении этого помещения не оспорено, незаконным или недействительным не признано. Оспариваемый ФИО1 договор аренды был заключен на ***, поэтому необходимость в его государственной регистрации отсутствовала.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на то, что спорное имущество принадлежит им с супругом ФИО3, так как было возведено ими, за счет их личных денежных средств, на протяжении многих лет использовалось ими под магазин, при приватизации имущества завода это имущество не могло войти в состав приватизируемого имущества. Договор аренды от *** перед подписанием она не читала, в момент подписания находилась в каком-то помутнении, не отдавала отчета своим действиям. Полагает, что взимание арендной платы за пользование имуществом, которое принадлежит их семье, является незаконным, несправедливым.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что здание пристроя он возвел с помощью своих знакомых, рассчитывая в последующем оформить его в собственность. В *** он обращался в суд с требованиями о возмещении понесенных затрат, однако в удовлетворении его иска было необоснованно отказано. На протяжении многих лет он действительно был вынужден платить арендную плату заводу, так как не имел другого выхода, чтобы пользоваться имуществом. То, что сейчас истец хочет забрать у него имущество, заработанное своим трудом, несправедливо.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 по устному заявлению позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что истец не вправе был заключать договор аренды, так как в его собственности не имелось указанного в договоре объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие у него зарегистрированного права собственности именно в отношении спорного строения, площадью <данные изъяты> кв.м. На плане, прилагающемся к выписке на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РБ в ***, отсутствует здание пристроя, что свидетельствует об отсутствии объекта аренды.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств о первичном возникновении права собственности на спорное здание, свидетельство о государственной регистрации права является лишь вторичным документом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №..., в соответствии с которым АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Арендодатель) передал ИП ФИО1 (Арендатору) (деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ***) нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью <данные изъяты> кв.м., литер ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь со встречным иском, содержащим требования о признании недействительным вышеуказанного договора аренды от ***, ФИО1 ссылается на отсутствие в деле сведений о его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку оспариваемый ФИО1 договор аренды был заключен на период с ***. по *** (п. 1.5 договора аренды от ***), то есть на срок, не превышающий 11 месяцев, его государственная регистрация обязательной не являлась, а ее отсутствие о незаключенности либо недействительности договора аренды не свидетельствует.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у АО «Улан-Удэнский авиационный завод» права в отношении спорного нежилого помещения опровергаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности истца на здание пожарной охраны, корпус №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и данными технического паспорта на корпус ... здания пожарной охраны по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит помещение торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. (спорное нежилое помещение).

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что спорное нежилое помещение было возведено силами и за счет денежных средств ее супруга ФИО3, юридически значимым при разрешении спора не является и о недействительности договора аренды от *** не свидетельствует, поскольку, как указано выше, истцом представлены и в деле имеются доказательства о наличии зарегистрированного права собственности истца в отношении здания пожарной охраны, в состав в которого входит и указанное помещение.

Доводы стороны ответчика о заключении договора аренды под влиянием заблуждения, обмана, о его вынужденном характере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, как видно из дела, договоры аренды в отношении этого же недвижимого имущества между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ФИО3, ИП ФИО1 заключались регулярно в период с *** по ***, их условия, в том числе условия о внесении арендной платы и возврате арендованного имущества арендодателю по истечении срока договора аренды, арендаторами исполнялись, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договоров аренды и отсутствии каких-либо споров относительно принадлежности арендованного имущества.

В силу изложенного, встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора аренды от *** признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что срок действия договора аренды от *** истек *** Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора аренды от *** №... арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все произведенные на арендуемом объекте улучшения, неотделимые без вреда для имущества, по акту приема-передачи. Однако по состоянию на *** имущество истцу не возвращено. Кроме того, ответчик не вносила плату за время использования имущества как в период действия договора так и по окончании срока договора аренды. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 7113,34 руб. в месяц с учетом НДС 20%.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» об обязании ФИО1 возвратить имущество, переданное по договору аренды от ***, взыскании с нее арендной платы по договору аренды в размере 185021,85 руб. (размер которой верно рассчитан стороной истца за период с августа 2020 г. по октябрь 2022 г. и стороной ответчика не оспорен) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании с ФИО1 неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды объектов недвижимого имущества №... от *** за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом стороны истца, с даты последнего платежа и до момента прекращения договора аренды (***) размер неустойки составил 17958,71 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер образовавшейся задолженности, положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки до 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 10 октября 2022 г. составил 8448,59 руб. (в соответствии с расчетом истца, соответствующим требованиям закона и ответчиком не оспоренным).

В силу изложенного, судом принимается решение об обязании ФИО1 возвратить АО «Улан-Удэнский авиационный завод» имущество, переданное по договору аренды объектов недвижимого имущества №... от ***: нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №... №..., площадью <данные изъяты> кв.м., литер ..., взыскании с ФИО1 в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» арендной платы по договору аренды от *** в размере 185021,85 руб., неустойки в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8448,59 руб.

Также в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11314,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН ...) возвратить АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН ... имущество, переданное по договору аренды объектов недвижимого имущества №... от ***: нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью <данные изъяты> кв.м., литер ....

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» арендную плату по договору аренды от *** в размере 185021,85 руб., неустойку в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8448,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11314,29 руб., всего 205784,70 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2022 г.

Судья З.В.Гурман