Дело №2а-3626/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002636-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

с участием заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО9, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по изъятию транспортного средства (автомобиль) марки NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, двигатель №CR14-063885A, шасси № отсутствует, кузов №BZ11-321273, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, находящегося в зарегистрированном залоге у ФИО5, незаконным и возвратить автомобиль собственнику, а также об освобождении принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства (автомобиль) марки NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, находящегося в зарегистрированном залоге у ФИО5, от ареста и иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Административный истец является единственным залогодержателем принадлежащего должнику автомобиля NISSAN CUBE, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства ФИО1 по договору займа до настоящего времени не исполнены, залог не прекращен. Судебные приставы-исполнители неоднократно сообщали ФИО1 о возможности изъятия автомобиля с помощью сотрудников ГИБДД МВД РФ. Очередная жалоба по этому поводу была передана в адрес ОСП по <адрес> в декабре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое в последующем было изъято. ФИО1 предоставила судебному приставу уведомление о возникновении залога, пояснила, что на залоговое имущество не может быть наложен арест, ФИО6 оставила данный факт без должного внимания. Административный истец считает, что незаконное изъятие судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущества, залогодателем котором является административный истец, создает для него препятствия к осуществлению прав и законных интересов, поскольку противоречит установленным законом гарантиям прав залогодержателя и дискредитирует залог как способ обеспечения исполнения обязательств.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Березовским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 468811 рублей с ФИО1 в пользу ФИО7 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям, представленным из финансово-кредитных организация за должником зарегистрированы счета открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Восточный банк», АО «Альфа банк», руководствуясь ст.6, ст.7, ст.14, ст.68, ст.69, ст.70, ст.99, ст.101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника. Согласно сведениям, представленным из Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД МУ МВД России но <адрес> за должником зарегистрированы автотранспортные средства, руководствуясь ст.6, ст.14, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств. Согласно сведениям, представленным из Росрсестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно сведениям представленным, из ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным из Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод» <адрес>, должник установлен, а также на придомовой территории в ходе выхода установлено транспортное средство Ниссан Куб, г/н №, составить акт описи и ареста не представилось возможным ввиду отсутствия понятых, проживающих в зимнее время года, должнику вручено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, однако должник не предоставил транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Проверить имущественное положение в доме должника не представилось возможным, так как там находилась сторожевая собака. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы для обнаружения транспортного средства, автомобиль обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с ОУПДС осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод», <адрес>, на придомовой территории обнаружен автомобиль марки Ниссан Куб г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> не поступал исполнительный документ об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. ФИО5 не предоставил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем, возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Административные ответчики в лице представителя ОСП по <адрес>, представителя ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить, представила письменное ходатайство, согласно которому исковые требования административного истца поддерживает в полном объёме, поскольку правоотношения между ней и ФИО5 по договору денежного займа и залога транспортного средства не окончены, залог как установленная законом гарантия интересов залогодержателя ФИО5, является действующим и не прекращен исполнением.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав мнение заинтересованных лиц по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст.68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях. Второй вид ареста - арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона). Этот арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47711 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги по составлению доверенности в размере 1100 рублей, кроме этого с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7678 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, в т.ч. NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номер №-СД.

Кроме этого, в отношении должника возбуждены и иные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя заменена сторона исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель с ФИО3 на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО1, оценённый в сумму 200000 рублей, был арестован с размещением в месте хранения по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было изменено место хранения автомобиля по адресу: <адрес>«А»/1, с назначением ответственным хранителем арестованного имущества ФИО7

Согласно уведомлению о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО1 передан в залог ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что в данном случае, поскольку в отношении ФИО1 в исполнительном листе имелись требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска. Арест имущества относится к мерам принудительного исполнения судебного решения, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являлись мерой принудительного исполнения, направлены на исполнение решение суда об имущественном взыскании, следовательно дополнительного решения суда об аресте имущества не требовалось.

В судебном заседании установлено, что арест имущества осуществлялся в присутствии двух понятых, которые подписали акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что заложенное имущество, а именно транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, не подлежит аресту, основаны на неверном толковании закона.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя – должника к покупателю.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения. Арест, как мера обеспечения исполнения имущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований имущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства.

Фактически арест произведен на основании исполнительного документа, в котором имелись требования имущественного характера, а нахождение имущества в залоге не препятствует его реализации с сохранением обременения при переходе прав на имущество.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по изъятию транспортного средства (автомобиль) марки NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, двигатель №CR14-063885A, шасси № отсутствует, кузов №BZ11-321273, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, находящегося в зарегистрированном залоге у ФИО5, незаконным и возвратить автомобиль собственнику, а также об освобождении принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства (автомобиль) марки NISSAN CUBE, легковой, цвет черный, регистрационный знак <***>, находящегося в зарегистрированном залоге у ФИО5, от ареста и иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.