Судья Каменская М.Г. Дело № 33-11879/2023

№ 2-263/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003207-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, указав в его обоснование, что он является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Батайского городского суда от 26.02.2021г. Его право зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2021 года. Собственником ? доли указанного домовладения является ФИО2, на основании решения Батайского городского суда от 09.08.2022 года.

В настоящее время у истца возникла необходимость в определении порядка пользования домовладением, на участок его ответчик не пускает, ключей от дома у него не имеется. Проведение досудебного исследования с возможными вариантами определения порядка пользования также невозможно, ввиду отсутствия доступа к домовладению.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования домовладением общей площадью 76,7 кв.м., выделив ему в пользование в литере «А» помещение №8,9 жилая комната, площадью 13,2кв.м. и помещение №9а коридор, площадью 3,5кв.м., всего общей площадью – 16,7кв.м. в том числе жилой 13,2кв.м., также просил определить порядок пользования кухней-гаражом, сараем, уличным туалетом и душем, а также земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом литер «А», площадью 76,7 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

Определил в общее пользование ФИО1 и ФИО2 - помещение №1 в литер «А» коридор, площадью 4,8кв.м; -помещение №5 в литер «А» ванная, площадью 4,5кв.м; -помещение №6 в литер «А» туалет, площадью 0,9кв.м; -помещение №7 в литер «А» кухня, площадью 5,9кв.м; -помещение №9а в литер «А» столовая, площадью 8,5кв.м; а всего общей площадью – 24,6кв.м.

Определил в пользование ФИО1 - помещение №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м.

Определил в пользование ФИО2 -помещение №2 в литер «А» жилая комната, площадью 22,5кв.м; - помещение №3 в литер «А» жилая комната, площадью 8,3кв.м; помещение №4 в литер «А» жилая комната, площадью 8,1кв.м, всего общей площадью – 38,9кв.м. в том числе жилой 38,9кв.м.

Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, в том числе местами общего пользования, а также путем передачи ключей от жилого дома и калитки.

Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, а также расположенными на нем строением, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 2013 года жилой дом лит «Б», сараем лит В, навесом лит Г, уборной душем № 1 и погребом пА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18750 руб.

С решением суда не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просила отменить решение, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не проживал в указанном домовладении, близким родственником ФИО2 не является, о решении суда, вынесенном 26.02.2021, она уведомлена не была.

Автор жалобы полагает, что ФИО1 незаконно выделена принадлежащая ему доля в спорном домовладении, возражает против выделения в общее пользование с истцом помещений, которыми пользуется ее семья.

Ссылаясь на намерение истца пустить в принадлежащую ему долю квартирантов, ФИО2 утверждает, что ФИО1 создает невыносимые условия для проживания в жилом доме.

Автор жалобы заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и поясняет, что не предоставляла ключи от дома истцу, потому что в доме находятся ее вещи и предметы обихода.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение Батайского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Батайского городского суда от 26.02.2021г.Собственником ? доли указанного домовладения является ФИО2, на основании решения Батайского городского суда от 09.08.2022 года.

Соглашение о порядке пользования принадлежащим имуществом между участниками долевой собственности на домовладение не достигнуто.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным домовладением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; пришел к выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования жилым домом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком суд не усмотрел.

Для определения порядка пользования жилым домом, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом разработано два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Суд счел возможным определить порядок пользования жилым домом по первому варианту, предложенному экспертом и определить в пользование истца помещения помещение №8,9 в литере «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м.; в пользование ФИО2 - помещение №2 жилая комната, площадью 22,5кв.м., помещение №3 жилая комната, площадью 8,3кв.м., помещение №4 жилая комната, площадью 8,1кв.м, всего помещения в литере «А» общей площадью – 38,9кв.м. в том числе жилой 38,9кв.м.

В общем пользовании сторон суд оставил помещение №1 коридор площадью 4,8кв.м; помещение №5 ванная площадью 4,5кв.м; помещение №6 туалет площадью 0,9кв.м.; помещение №7 кухня, площадью 5,9кв.м.; помещение №9а столовая, площадью 8,5кв.м., а всего помещения в литере «А» всего общей площадью 24,6кв.м

Данный вариант суд посчитал наиболее приближенным к идеальным долям в праве собственности сторон. При условии определения порядка пользования жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту №1, необходимость в производстве строительно-монтажных работ по его реконструкции отсутствует.

Определяя порядок пользования жилым домом между сторонами по варианту № 1 экспертного заключения, суд исходил из отсутствия необходимости проведения какой-либо перепланировки жилого дома, а также отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования домом, ввиду того, что всем домом единолично пользуется ФИО2

Заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первый вариант определения порядка пользования спорным домовладением, предложенный экспертом, наиболее отвечает интересам совладельцев дома, поскольку выполнен в соответствии с юридическими долями и максимально отвечает интересам сторон.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение судебной экспертизы в основу принятого решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 необоснованно выделены помещения, ничем не мотивированы и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Основанием для приобретения права собственности ФИО1 на долю в спорном домовладении является вступившее в законную силу решение суда, право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апеллянта правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.