Дело 12-211/2023

УИД 33MS0072-01-2023-000688-79

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в в <...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 07 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления. Указывает на нарушение инспектором ГИБДД пункта 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2023 года №1882, поскольку не разъяснен порядок освидетельствования с применением средств ИДПС, а озвучен лишь номер технического прибора и номер свидетельства о поверки. Выражает несогласие с записью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – отказался. Обращает внимание на внесение в протокол об административном правонарушении изменений, а именно в графе «к протоколу прилагается» добавлен запись 33 АЗ 0006231 в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также на то, что копия протокола с внесенными изменениям ему не предоставлена. Указал на отсутствие своей подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей, что по мнению автора жалобы свидетельствует о неосведомленности об объеме предоставленных прав. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Выражает несогласие с тем, что мировым судьей не была опрошена очевидец ФИО2 в целях выяснения всех обстоятельств дела и для устранения противоречий в дате написания письменных объяснений. Полагает, что видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет обозначения даты и времени. Кроме того, обращает внимание на нарушение его прав ввиду непредупреждения о ведении видеосъемки. Также указано о непредоставлении копии протокола о задержании транспортного средства. Считает, что определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ и при рассмотрении дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указал, что процессуальные документы были заранее оформлены инспектором, а также сообщил, что ему разъяснены положения ст.25.1 без наименования. Просил постановление мирового судьи отменить Обратил внимание, что не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О ведении видеозаписи уведомлен не был, так же не разъяснялись последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеются исправления.

Защитник ФИО1 также поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 года в 02 час. 18 мин. ФИО1 у дома № 2г по ул.Ленина п.Боголюбово Суздальского района Владимирской области управлял автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 8 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), пройти которое он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0155207 от 23 февраля 2023 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 279185 от 23 февраля 2023 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2023 года № 33 АД 0013792 (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 138569 от 23 февраля 2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался» и от личной подписи также отказался (л.д.7);

- видеозаписью, на которой отображен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в частности отображено, как инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, отказ от подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; затем инспектор неоднократно предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, озвучив его название и номер, а также дату его поверки и срок её действия, на что ФИО1 каждый раз указывает, что не является ФИО1, данные действия ФИО1 инспектор расценил, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также на видео зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в акте; затем инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное предложение было озвучено инспектором неоднократно и каждый раз ФИО1 указывал на то, что он не является ФИО1, поэтому данное поведение ФИО1 инспектором было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 расписаться отказался (л.д.26); и другими материалами дела.

Кроме этого, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3, который в частности пояснил, что ФИО1 при остановке автомобиля и доставлении в отделение полиции отказался назвать свои фамилию, имя и отчество и представить документы, удостоверяющие личность. Также сообщил, что представлялись с напарником ФИО1

Показания данного инспектора согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности с данными протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с видеозаписью.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, предвзятости также не выявлено. Указанные показания обоснованно учтены мировым судьей.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований с ней не согласится у суда не имеется.

Вопреки доводам привлекаемого лица протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 21.5 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, внесенные изменения в части указания приложения (33 АЗ 0006231) об обратном не свидетельствуют. Внесенные исправления не касаются описания события административного правонарушения, а также времени и места его совершения.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РРФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, зафиксирован инспектором ДПС, при этом протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении должностным, и акт лицом подписаны.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ФИО1 на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены заранее, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку данные документы были составлены частично, сведения, содержащиеся в данных документах были оглашены ФИО1 и их копии вручены привлекаемому лицу, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена, каких либо существенных нарушений, указывающих на ограничение реализации прав, установленных законом, не установлено.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Что касается того, что на видеозаписи не имеется даты и времени, то данные обстоятельства не могут являться основанием для признания произведенной видеозаписи незаконной, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная видеозапись с участием ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО3 сделана в другом месте и в другое время, то есть в отличных от указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Таким образом, видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания её недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям ФИО1 порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не представились ему, правового значения для настоящего дела не имеет, и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияют. Более того, из видеозаписи со всей очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен патрульным автомобилем с логотипами ДПС, включенными маячком и звуковой сиреной, вышедшие из автомобиля люди одеты в форменную одежду и фуражки, поэтому оснований сомневаться в том, что они являются сотрудниками полиции, а именно ГИБДД, не имеется. Кроме того, как усматривается из составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, в них указаны его должность, звание и фамилия.

Указание в жалобе на неразъяснение порядка проведения освидетельствования не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Отсутствие на видеозаписи даты видеосъемки не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Кроме того, видеозапись отражает совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в полном объеме, является цельной и позволяет безошибочно удостовериться в проводимых действиях и в том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Неуказание инспектором при разъяснении прав ФИО1 конкретной нормы закона статьи 25.1, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование поскольку из протокола об административном правонарушении, копия которого вручения ФИО1 следует, что права предусмотрены именно ст.25.1 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 доказательства, в том числе видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского сотрудника) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному должностному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом инспектором ГИБДД обоснованно действия привлекаемого лица, который неоднократно указывал инспектору при предложениях пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на неустановление его личности, были расценены как отказ. Указанные действия ФИО1 зафиксированы на видеозаписи (л.д.26).

Вопреки доводам жалобы ходатайства ФИО1 рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, вынесены мотивированные решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.С. Фурсова