Решение по делу № 02А-0341/2025 от 27.05.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

2а-0341/2025

УИД:77RS0016-02-2025-001027-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПКО «Кредит Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПКО «Кредит Коллект» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение.

Мотивируя требования административного иска, административный истец указывает, что ПКО «Кредит Коллект» предъявлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве исполнительный документ № 2-2095/2018, выданный судебным участком № 383 Мещанского района г. Москвы.

27.02.2021 года исполнительное производство № 174461/18/77055-ИП, возбужденное 24.12.2018, было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

28.08.2023 года административный истец обратился с ответчику с заявлением об установлении местонахождения исполнительного документа. На данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве предоставлен ответ, в котором заявителю сообщалось, о том, что в рамках исполнительного производства должны были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа. Вместе с тем административным ответчиком направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства без оригинала исполнительного документа.

Не согласившись с указанными действиями, 18.12.2024 года ПКО «Кредит Коллект» обратилось на имя начальника отдела-старшего судебного пристава с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника-заместителя старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 28.12.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признав обоснованность действия должностного лица, осуществляющего исполнительное производство.

С указанными действиями административных ответчиков истец не согласен, считает их не законными, нарушающими права взыскателя на исполнения судебного решения.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в производстве ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России находилось исполнительное производство № 174461/18/77055-ИП, возбужденное 24.12.2018 г. на основании судебного приказа № 2-2095/2018.

Указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве 27.02.2021 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим иском, административный истец оспаривает бездействие должностного лица, выразившегося в ненаправлении судебного приказа взыскателю.

Судом также установлено, что 28.12.2024 года ПКО «Кредит Коллект» обратилось на имя начальника отдела-старшего судебного пристава с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении исполнительного документа.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлен запрос о необходимости предоставления копии исполнительного производства. На запрос суда был предоставлен ответ за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя Осп по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о невозможности предоставления копии исполнительного производства в связи с уничтожением, ввиду истечения срока хранения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих направление в установленный законом срок в адрес административного истца оригинала исполнительного документа административным ответчиком представлено не было, суд полагает требования административного истца о признании бездействия ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, выразившиеся в ненаправлении оригинала исполнительного документа незаконным, подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что способом восстановления прав административного истца, с учетом установленных судом обстоятельств, будет являться обязание административного ответчика, предоставить административному истцу справку об утере оригинала исполнительного документа.

На основании ст. 111 КАС РФ. с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по уплате административным истцом государственной пошлины, при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПКО «Кредит Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 174461/18/77055- ИП от 24.12.2018 года, невозвращении судебного приказа № 2-2095/2018.

Обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России предоставить заявителю справку об утере исполнительного документа.

Взыскать с ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ПКО «Кредит Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль