Решение по делу № 2-5360/2022 от 20.10.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-5360/2022 (12RS0003-02-2022-005525-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 38653 рубля, неустойку за период со 19 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 8148 рублей, неустойку за период с 19 марта 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 64937 рублей 04 копейки, неустойку за период с 3 сентября 2022 года в размере 386 рублей 53 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 19326 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный ЗНАК <номер>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 83200 рублей. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки. Указано, что в заявлении о страховом возмещении не выбрана желаемая форма возмещения, и при этом отсутствует согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям. В досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец настаивала на денежной форме страхового возмещения, следовательно, реализовала своё право на получение выплаты. Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на калькуляции ООО «<данные изъяты>», тогда как при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в основу решения положено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета ниже заявленной истцом. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку дело не представляет сложности. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде искусственного разделения требований по одному договору.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца не оспаривается, разделение требований по одному страховому случаю является правом истца и нормами законодательства не запрещается. Вопрос применения в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа моратория оставил на усмотрение суда.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 января 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП было оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

31 января 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке страховщика, при этом в графе выбора формы страхового возмещения какой-либо знак не проставлен.

В тот же день ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, 1 февраля 2022 года на основании заявления ФИО2 проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 7 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 131553 рубля, с учётом износа – округлённо 83200 рубля.

17 февраля 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 83200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №25202.

22 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. Письмом от 3 марта 2022 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в выплате.

26 апреля 2022 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48353 рубля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и услуг нотариуса, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств ненадлежащим образом.

Рассмотрев данную претензию АО «МАКС» сообщило, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем страховая компания не имела возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. При этом ответчиком пересмотрен расчёт суммы страхового возмещения и 10 июня 2022 года платежным поручением №90804 произведена его доплата в размере 9700 рублей. В удовлетворении требований о выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг отказано.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №<номер> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и юридических услуг по составлению претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38653 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 119132 рубля 23 копейки, с учётом износа – 76900 рублей 00 копеек. С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения (83200 + 9700 = 92900) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «МАКС» своих обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия согласия ФИО2 на проведение ремонта принадлежащей ей автомашины также не имеется.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Оснований полагать достижения сторонами согласия о порядке выплаты страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 119132 рубля 23 копейки. Несогласия с проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 26232 рубля 23 копейки (119232 рубля 23 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 92900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 9700 рублей за период со 19 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 8148 рублей, и на сумму 38653 рубля за период с 19 марта 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 64937 рублей 04 копейки, а также с 3 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 386 рублей 53 копейки за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком 10 июня 2022 года на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 9700 рублей, следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет:

на сумму доплаченного 10 июня 2022 года страхового возмещения в размере 9700 рублей – за период с 19 марта 2022 года по 10 июня 2022 года 8148 рублей (9700 рублей* 84дня *1/100);

на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26232 рубля 23 копейки – за период с 19 марта 022 года по 20 октября 2022 года 56661 рубль 12 копеек (26232,23 рублей * 216 дней * 1/100).

Представитель ответчика в отзыве указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом также ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 марта 2022 года по 10 июня 2022 года (на сумму доплаченного страхового возмещения), а также с 19 марта по день вынесения решения суда 20 октября 2022 года может быть взыскана за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, и подлежит снижению до 2500 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы долга на момент вынесения решения суда в 26232 рубля 23 копейки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 13116 рублей 12 копеек (26232,23 рублей * 50%).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 2000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, не усматривается, разделение требований по одному страховому случаю является правом истца и нормами законодательства не запрещено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и почтовых расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены по направлению обращения в службу финансового уполномоченного и направлению искового заявления лицам, участвующим в деле. Обстоятельство несения истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 67,87%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4072 рубля 20 копеек, почтовые расходы – в размере 230 рублей 49 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1361 рубль 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 26232 рубля 23 копейки, неустойку за период с 19 марта 2022 года по 20 октября 2022 года, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в общей сумме 2500 рублей, неустойку за период с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 262 рубля 32 копейки за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4072 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1361 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Решение27.10.2022