77RS0013-02-2025-006036-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2025 по исковому заявлению фио к Следственному комитету РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Следственному комитету РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-006036-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2025 по исковому заявлению фио к Следственному комитету РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету РФ, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 28.04.2025г., признать незаконным и отменить приказ Следственного комитета РФ от 26.05.2025г. №46-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указав на то, что проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации с 19.06.2008г. на различных должностях, с 23.01.2023г. по настоящее время замещает должность инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ. На основании приказа Следственного комитета РФ от 26.05.2025 №46-к/н за подписью Председателя Следственного комитета РФ фио истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28.04.2025г.

Истец считает принятое в отношении него решение о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям, а именно, ответчиком не конкретизирован дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется истцу, а также не указано, в чем именно выразилась вина сотрудника, какие неблагоприятные последствия наступили в результате совершения истцом дисциплинарного проступка.

Приказом Следственного комитета РФ от 24.05.2021г. №77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Истец указывает, что 06.03.2025г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ фио принято решение о проведении служебной проверки по информации управления материально-технического и социального обеспечения о возможно ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом при подготовке проектов приказов Следственного комитета РФ от 27.12.2024 №145 «Об утверждении Инструкции по организации эксплуатации и обеспечению безопасности движения служебных автотранспортных средств в системе Следственного комитета РФ и от 16.01.2025 №8-227ф «Об обеспечении должностных лиц и подразделений центрального аппарата Следственного комитета РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, военных следственных органов, а также учреждений Следственного комитета РФ служебными автотранспортными средствами, в том числе передвижными криминалистическими лабораториями».

Служебная проверка проводилась в период с 06.03.2025г. по 28.04.2025г.

Из заключения служебной проверки, с которой истец ознакомлен, следует, что истцом допущено нарушение требований пунктов 19 и 20 Регламента Следственного комитета РФ и п.2.3 Должностной инструкции.

Приведенные положения имеют общий характер, однако, как утверждает истец, ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат конкретизации обстоятельств допущенных истцом нарушений, не указано какие именно действия или бездействия истца привели к нарушению Регламента СК России, какие негативные последствия наступили в результате неисполнения истцом должностных обязанностей.

Истец считает, что при подготовке приказов от 27.12.2024 №145 и от 16.01.2025 №8-227ф он руководствовался указаниями управления материально-технического и социального обеспечения и руководства отдела транспортного обеспечения. На разных этапах проекты приказов направлялись в управление финансового обеспечения, управление собственной безопасности, управление аудита и ведомственного финансового контроля, Главное военно-следственное управление, учитывались предложения учреждений Следственного комитета, в том числе СЭЦ СК России и адрес. Окончательные тексты приказов были согласованы всеми профильными подразделениями, на последнем этапе никаких замечаний по содержанию не поступило. Проекты приказов были представлены на подпись Председателю Следственного комитета РФ.

Таким образом, по мнению истца, не установлены юридически значимые обстоятельства, которые влекут привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010г №403 «О Следственном комитете Российской Федерации» (части 1-3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г №403 «О Следственном комитете Российской Федерации»).

20.02.2025г. руководителем управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ фио в отношении истца подготовлена аттестация, из содержания которой следует, что подготовленные истцом приказы от 27.12.2024 №145 и от 16.01.2025 №8-227ф имеют ряд существенных замечаний и недочетов в части определения перечня должностных лиц центрального аппарата Следственного комитета, за которыми закрепляются персональные транспортные средства и установления норм обеспечения транспортными средствами подразделений Главного военного следственного управления Следственного комитета.

Истец замещает должность инспектора отдела транспортного обеспечения, однако на протяжении года в отделе транспортного обеспечения отсутствует руководитель, исполняющий обязанности руководителя отдела не назначен. Работу отдела фактически организует и контролирует руководитель управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета фио

По состоянию на 20.02.2025г. непосредственному руководителю истца было известно о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. При этом визирование проектом приказов от 27.12.2024 №145 и от 16.01.2025 №8-227ф осуществлялось истцом в ноябре – декабре 2024г. Таким образом, по мнению истца, не позднее чем, с 20.02.2025г. необходимо исчислять месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г №403 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Однако истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 26.05.2025г. за пределами предусмотренного законом срока.

Таким образом, по мнению истца, при объявлении выговора истцу на основании приказа от 26.05.2025г. №46-к/н нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, данный приказ нельзя признать законным.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца данные требования законодательства ответчиком выполнены не были, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий истец не имел, за период службы неоднократно награждался и поощрялся.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом приведенных истцом обстоятельств, оценивается истцом в сумма

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1, а также его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, мотивируя тем, что заключение служебной проверки в отношении истца является незаконным, также незаконным является привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а сам приказ подлежит отмене.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом, и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Следственного комитета РФ от 26.05.2025г. №46-к/н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Обосновывая свои исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 28.04.2025г., о признании незаконным и отмене приказа Следственного комитета РФ от 26.05.2025г. №46-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма, истец ссылается на то, что ответчиком не конкретизирован дисциплинарный проступок, совершение которого ему вменяется, а также не указано, в чем именно заключалась вина сотрудника, какие неблагоприятные последствия наступили в результате совершения им дисциплинарного проступка. Также нарушена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение истца.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон в ходе судебного заседания и материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в системе Следственного комитета РФ с 15.01.2011г.

Между сторонами заключен трудовой договор от 21.06.2013г. №124/13, согласно которому сотрудник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением неправомерных.

Приказом Следственного комитета от 23.01.2023г. №54-кца ФИО1 назначен на должность инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета.

Между сторонами 23.01.2023г. заключено соглашение №124/13-08 к трудовому договору от 21.06.2013г. в связи с переназначением на должность.

В материалы дела представлена Должностная инструкция, утвержденная 14.04.2023г. первым заместителем руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета фио, в соответствии с которой ФИО1 обязан:

- исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения Председателя Следственного комитета, его заместителей, распоряжения и поручения руководителя управления, поручения его первого заместителя, руководителя отдела (п.2.1);

- подготавливать, участвовать в подготовке и редактировать проекты правовых актов РФ и Следственного комитета по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, осуществлять их визирование в качестве юриста или исполнителя, а также вносить предложения по их совершенствованию (п.2.3).

ФИО1 несет персональную ответственность за:

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, поручений руководства Следственного комитета, управления и отдела, а также требований правовых актов Следственного комитета (п.4.1);

- несоответствие подписываемых (визируемых) им документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, актам Президента РФ, Правительства РФ, правовым актам Следственного комитете (п.4.2).

Аналогичные положения содержала должностная инструкция фио, которая действовала до 14.04.2023г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, допущенное при подготовке проектов приказов Следственного комитета от 27.12.2024 №145 «Об утверждении Инструкции по организации эксплуатации и обеспечению безопасности движения служебных автотранспортных средств в системе Следственного комитета РФ», от 16.01.2025 №8-227ф «Об обеспечении должностных лиц и подразделений центрального аппарата Следственного комитета РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, военных следственных органов, а также учреждений Следственного комитета РФ служебными автотранспортными средствами, в том числе передвижными криминалистическими лабораториями» в соответствии с частями 1 и 2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» приказом Следственного комитета от 26.05.2025г №46-к/н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа Следственного комитета от 26.05.2025г. №46-к/н послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28.04.2025г., объяснение фио

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно объяснения фио от 07.05.2025г., полученного в соответствии со ст.193 ТК РФ, ФИО1 с принятым решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласился, однако основания своего несогласия не изложил в виду не ознакомления с материалами служебной проверки.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 26.05.2025г., что не отрицается сторонами.

В соответствии с частями 6 и 8 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывание его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что привлечению фио к дисциплинарной ответственности предшествовали следующие обстоятельства.

На основании доклада руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета фио о некачественной подготовке инспектором отдела транспортного обеспечения ФИО1 проектов приказов №145, №8-227ф, заместителем Председателя Следственного управления фиоГ/Н. 06.03.2025г. назначена служебная проверка, производство которой поручено управлению кадров Следственного комитета, что подтверждается представленными в материалы дела материалами служебной проверки №218/4-20СП-25.

Некачественная подготовка проектов приказов выразилась в наличии недочетов (уточнение перечня должностных лиц центрального аппарата Следственного комитета, за которыми закрепляются персональные автотранспортные средства), а также имелись несоответствия в нормах обеспечения транспортными средствами подразделений Главного военного следственного управления и образовательных организаций высшего образования Следственного комитета. Срок проведения служебной проверки продлен заместителем Председателя Следственного комитета на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 06.05.2025г.

Акт разъяснения прав ФИО1 составлен 13.05.2025г., ФИО1 подтвердил, что основания служебной проверки ему разъяснены и понятны.

В ходе служебной проверки у фио 13.03.2025г. получено объяснение, в ходе которого ФИО1 изложил обстоятельства подготовки проектов правовых актов, отношение к выявленным недостаткам не выразил.

Судом установлено, что заключение служебной проверки утверждено заместителем Председателя Следственного комитета 28.04.2025г., к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, допущенное при подготовке проектов приказов №145 от 27.12.2024г., №8-227ф от 16.01.2025г., ФИО1 привлечен 26.05.2025г., то есть с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ.

О результатах проведенной служебной проверки с разъяснением соответствующих прав ФИО1 уведомлен 29.04.2025г.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектором отдела транспортного обеспечения ФИО1 велась работа с марта 2020г. по подготовке проекта приказа №8-227ф, с октября 2022г. – проекта приказа №145.

Из материалов служебной проверки №218/4-20СП-25 усматривается, что планом работы управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета на второе полугодие 2024г, утвержденным и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета фио 04.07.2024г., предусмотрены мероприятия по доработке, согласованию и представлению к подписанию проектов приказов №8-227ф, №145, исполнителем которых назначен ФИО1

Указанные мероприятия выполнены, нормативные правовые акты изданы 27.12.2024г. приказ №145, 16.01.2025г. приказ №8-227ф.

Между тем, ФИО1, после издания указанных приказов, докладной запиской от 20.01.2025г. руководителю управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета фио доложено о допущенной им из-за личной невнимательности нестыковки в части определения круга должностных лиц, которым предоставляются служебные персональные автомобили, в связи с чем, предложено внести изменения в приказ №145.

Докладной запиской Главного военного следственного управления Следственного комитета руководителю управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета фио доложено о выявленных проблемах в трактовании приказа №8-227ф, в соответствии с которым выделено транспортное средство для отсутствующей в штате должности, а также не урегулирован вопрос о дополнительном выделении бронированных транспортных средств.

Согласно поручений из Главного военного следственного управления Следственного комитета (письмо от 20.03.20257.) приказ №8-227ф в 2020г. изучался в управлении процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления, по результатам его рассмотрения были подготовлены замечания и предложения, которые письмом от 01.12.2020г. направлены в управление материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета. Однако, в окончательной редакции проект указанного правового акта для согласования в Главное военное следственное управление не поступал, не рассматривался и не согласовывался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Также, письмом от 28.01.2025г. №ВХСОП-21558-25 ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета РФ имени фио» проинформировала управление материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета об исключении из приказа №8-227ф разъездного служебного транспорта, имеющегося в наличии в количестве 4 штук и состоявшего на балансе. Указанные транспортные средства до издания приказа №8-227ф эксплуатировались Московской академией в соответствии с ранее действовавшим приказом Следственного комитета от 20.04.2018 №41-ф «Об обеспечении служебными автотранспортными средствами следственных органов Следственного комитета РФ, военных следственных органов и организаций Следственного комитета РФ».

Письмом от 26.03.2025г. Московской академией сообщено о не поступлении им проектов приказа №8-227ф, №145 для внесения предложений, замечаний и согласования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Согласно п.19 Регламента Следственного комитета РФ, утвержденного приказом Следственного комитета от 23.06.2023 №74, подготовленные подразделением центрального аппарата Следственного комитета проекты правовых актов Следственного комитета с учетом мнения соисполнителей (при их наличии) направляются для согласования в юридическую службу Следственного комитета, а в случае необходимости – в другие подразделения центрального аппарата Следственного комитета, следственные органы, учреждения и подразделения Следственного комитета

Согласно п.20 Регламента Следственного комитета РФ проекты правовых актов подлежат согласованию с Главным военным следственным управлением, если их реализация связана с организацией прохождения военной службы в военных следственных органах следственного комитета либо с их деятельностью.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 возложенные должностные обязанности надлежащим образом не исполнены, представленные ведомственными нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами полномочия в полном объеме не реализованы, чем нарушены требования пунктов 19, 29 Регламента Следственного комитета, п.2.3 Должностной инструкции от 14.04.2023г.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности фио учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку ввиду подготовки ФИО1 проектов правовых актов с учетом утративших свою актуальность предложений и замечаний Главного военного следственного управления, без учета позиции по исследуемым вопросам образовательных организаций высшего образования Следственного комитета, а также в связи с допущенной личной невнимательностью возникла необходимость во внесении изменений в приказы №8-227ф, №145.

В ходе служебной проверки полностью проверены и установлены обстоятельства, предусмотренные п.18 приказа Следственного комитета от 24.05.2021 №77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ»

Оспариваемый приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан ответчиком правомерно и объявлен работнику с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не установил факт каких-либо нарушений ответчиком требований трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства РФ, ведомственных нормативных правовых актов Следственного комитета, положений Регламента Следственного комитета РФ при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик исходил из того, что на фио возложена персональная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, поручений руководства Следственного комитета, управления и отдела, а также требований правовых актов Следственного комитета; несоответствие подписываемых (визируемых) им документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, актам Президента РФ, Правительства РФ, правовым актам Следственного комитете.

Довод истца о том, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности он не был поставлен в известность, в чем же состоит вменяемое ему нарушение не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, носят характер субъективного толкования ведомственных нормативных правовых актов Следственного комитета.

Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не являются злоупотреблением правом в отношении истца, а также не могут характеризоваться как дискриминирующие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, приказ Следственного комитета от 26.05.2025г №46-к/н о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с соблюдением законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Следственному комитету РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова