Решение по делу № 2-20/2023 от 23.06.2023 - о признании недействительными приказа, результатов межевания (межевого плана) земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и записи о регистрации договора аренды.

Производство № 2-20/2023

УИД 60RS0020-01-2022-001628-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А., Г. Натали, В.А.Н. к А.А.В., Г.А.А., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительными приказа, результатов межевания (межевого плана) земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и записи о регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А., Г.Н., В.А.Н. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.А.В., Г.А.А., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительными приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 18.03.2022 № 1307 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, результатов межевания (межевого плана) земельного участка с КН:№, кадастрового инженера Г.А.А., договора аренды земельного участка с КН:№, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и А.А.В. от 20.07.2022г., исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН:№ и записи о регистрации договора аренды.

В обоснование исков указано, что Г.А.А. является арендатором земельного участка с КН:№, Г.Н. собственником земельного участка с КН:№ и жилого дома, расположенного на нем; В.А.Н., наряду с А.А.В., является сособственником земельного участка и жилого дома с КН:№, расположенных <адрес>.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано предоставление А.А.А. земельного участка с КН:60:№, проведено его межевание, в результате которого доступ к земельному участку КН:№ возможен только путем установления сервитута на земельный участок с КН: №, принадлежащего Г.А.А. на праве аренды, имеющий со спорным смежную границу. Также истцы полагают, что границы земельного участка КН:№ установлены при наличии смежного земельного участка с КН:№, границы которого на момент межевания не были установлены в действующей системе координат, что должно было явиться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу положений п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ. У В.А.Н. не достигнута с А.А.В. договоренность относительно границ земельного участка КН:№. Кроме того, все соистцы полагают, что формированием земельного участка КН:№ ограничен доступ к водному объекту (реке) Толба, ключу, которым пользуются истцы и неопределённый круг лиц (жителей <адрес>), в том числе, при отключении электричества, для набора питьевой воды.

В связи с указанным, заявлены настоящие исковые требования, объединенные в одно производство (т. 1 л.д.5-7, т.2 л.д. 140-142, 165-166, т.4 л.д. 145-147, 154-157)

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель М.М.Б. поддержала заявленные исковые требования, также указав, что на момент формирования земельного участка КН:№ на нем находилось строение - баня, разобранная позже, поэтому у КУГИ по Псковской области не было оснований для предоставления данного земельного участка в аренду без проведения торгов. Кроме того, на момент принятия Комитетом решения о предварительном согласовании предоставления А.А.А. земельного участка на рассмотрении находилось ее заявление о предварительном согласовании земельного участка КН:№, поэтому нарушены положения ст. 39.11 ЗК РФ. Земельный участок КН:№ не является тупиковым, за ним находится проход к реке и ключу в виде тропинки. Также кадастровый инженер при подготовке схемы не учел отсутствие прохода (проезда) к участкам КН:№, КН:№, КН:№, КН:№, а также обеспечение доступа к участку с КН:№ с земель общего пользования.

Представитель ответчика А.А.В. - И.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что формирование спорного земельного участка происходило из свободных земель, не земель общего пользования, постановка земельного участка на кадастровый учет не нарушает положений Водного кодекса РФ, поскольку от границы земельного участка до уреза воды к речке более 30 метров, береговая полоса позволяет беспрепятственно пользоваться водным объектом, доступ граждан к водному объекту осуществляется с дороги общего пользования. Указанное подтверждено также в ходе выездного судебного заседания. Истцы Г.А.А. и Г.Н. всегда для подъезда к своему арендованному участку с КН:№ использовали находящийся у них в собственности земельный участок с КН:№, который был за счет перераспределения земель со смежным земельным участком с КН:№ увеличен по площади, что улучшило использование земельного участка по всей смежной границе. Доводы соистцов о том, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с КН:№ ограничивается доступ к водным объектам в <адрес> не соответствуют действительности, поскольку через всю <адрес> проходит дорога, по которой можно свободно и беспрепятственно пройти до речки и источника, а для Г. более короткий маршрут лежит через их участки. Все остальные жители деревни пользуются водными объектами, проходя через свои земельные участки, которые расположены вдоль дороги общего пользования согласно сложившемуся порядку пользования. Указанное подтверждено и главой волости. Решением суда по иному делу подтверждена правомерность действий Управления Росреестра по Псковской области по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и опровергнуты доводы Г.А.А. об отсутствии доступа к водному объекту, а также формирование земельного участка на землях общего пользования. Кроме того, А.А.В. имеет возможность прохода, проезда к арендованном участку не только со стороны земельного участка КН:№, то и с другой стороны. Представленная же А.А.А. для согласования схема В.А.Н. вообще предоставляет ему самостоятельную дорогу шириной 6 метров. На момент предоставления в аренду спорного земельного участка никаких строений на нем не было, поскольку существующая постройка, перестала существовать еще при жизни прежнего собственника - А.В.П., умершего в 2006 году. К земельным участкам с КН:№, КН:№ имеется проход и проезд с дороги общего пользования, что подтверждает и публичная кадастровая карта. <адрес>а между участками с КН:№ и с КН:№, который имеется в представленной схеме В.А.Н., противоречит межевому делу на земельный участок с КН:№ от 1999 года, где таковой отсутствует и участки являются смежными. Доводы В.А.Н. о том, что А.А.В. не желает устанавливать границы с КН:№ несостоятельны, поскольку А.А.В. собственник 1/2 доли на земельный участок только в 2022 года, сама же истец постоянно проживает и работает в другом городе и лишь изредка приезжает <адрес>. На основании изложенного, просит в удовлетворении всех исковых требований отказать как необоснованных.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - И.Н.Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что формирование, постановка на кадастровый учет и передача в аренду А.А.В. земельного участка с КН:№ произведена в соответствии с требованиями закона, не нарушает ничьих прав и законных интересов, границы земельного участка не препятствуют ни Г.А.А., Г.Н., ни другим жителям <адрес> в свободном доступе к водным объектам (реке, ключу), поскольку к ним имеется множество проходов как с дорог общего пользования, так и со стороны иных участков. Непосредственно со стороны участка с КН:№ такой проход является прямым после снятия с кадастрового учета земельного участка КН:№. Учитывая, что Г. находятся в браке, то Г.Н. также может беспрепятственно пройти со своего земельного участка КН:№ через участок Г.А.А. Также указала, что на момент предоставления в аренду земельного участка КН:№ на нем никаких строений не было, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Когда имеющееся ранее строение - баня была снесена установить невозможно. В связи с указанным, просила в удовлетворении исков отказать.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает. Пояснил, что им как кадастровым инженером проводились работы в отношении земельного участка <адрес> на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в соответствии с требованиями действующего законодательства приказом КУГИ по Псковской области от 18.03.2022г. №. При выезде на место с целью определения координат угловых точек земельного участка на местности, анализа возможных наложений и пересечений не было выявлено никаких препятствий для установления границ в соответствии с представленной схемой. Так, земельный участок не занят землями общего пользования, отсутствуют дороги и проезды, участок не попадает в зону береговой полосы и не препятствует доступу к водоему. Также было установлено, что участок формируется без вкрапливания, вклинивания и чересполосицы, примыкает к смежным земельным участкам, что способствует разумному землепользованию, препятствует деградации земель и формированию свалок на пустующих землях. В ходе осмотра было выявлено, что участок имеет тупиковое расположение, сложный ландшафт: овражист, изрыт, расположен под резким уклоном, размещение дорог или проездов к иным участкам не представляется возможным. Указал, что межевание произведено в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г., ЗК РФ, в межевом плане отражена вся полная информация об объекте кадастровых работ. Также указал, что не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, не принимал решения об утверждении схемы, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д. 70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сельского поселения Середкинская волость, глава волости Ш.Р.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела разрешение требований оставляла на усмотрение суда, указав, что к реке и ключу на территории деревни имеется несколько проходов, в том числе, по дороге общего пользования и между земельными участками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2021г. А.А.В. в лице представителя И.А.В. обратился в КУГИ по Псковской области с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка площадью 630 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

После получения положительных ответов на запросы Комитета и опубликования сведений о предстоящем предоставлении земельного участка приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № от 18.03.2022г. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Середкинская волость», ориентировочной площадью 630 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; согласовано предоставление в земельного участка А.А.А. (т.1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.А.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что основанием для кадастровых работ стал вышеуказанный приказ; смежным земельным участком является земельный участок с КН№, границы которого установлены, доступ на земельный участок осуществляется с земель общего пользования с точки н1 по точку 1 (т.1 л.д.16-32). 08.04.2022г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера КН:№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодателем) и А.А.В. (арендатором) был заключен договор №-пск аренды земельного участка площадью 630 кв.м. с КН№, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-65, 134-136).

Правомерность постановки на кадастровый учет указанного земельного участка была предметом судебной оценки, по результатам которой решением по делу № Псковского районного суда от 16.08.2022г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от 24.11.2022г., Г.А.А., М.М.Б. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Псковской области о признании действий не законными и обязания снятия земельного участка с КН:№ с кадастрового учета. Из состоявшихся судебных актов следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с КН:№ не нарушает права Г.А.А. как арендатора смежного земельного участка с КН:№, имеющего на него доступ с принадлежащего ему земельного участка с КН:№, а также земель общего пользования, на момент формирования земельного участка земельный участок с КН:№ еще не был сформирован, а затем снят с кадастрового учета; доступ к водному объекту возможен непосредственно с земельного участка с КН:№, а наличие проезда вдоль этого участка не подтверждается межевым планом на него 2012 года (т.3 л.д. 88-95).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, установлено, что на основании договора от 19.09.2019г. Ч.А.С. передала Г.А.А. права и обязанности по договору от 13.08.2012г. № аренды земельного участка с КН:№, заключенного с <адрес>, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением сведений в ЕГРН (т.1 л.д. 79-80, 157-158, т.2 л.д. 100-102).

Также Г.А.А. и Г.Н. с 01.10.2019г. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с КН:№, площадью 1058 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 217-218). Указанный участок являлся смежным по отношению к земельному участку КН:№, что видно из сведений публичной кадастровой карты по состоянию на 26.08.2022г. (т.1 л.д. 197).

На основании межевого плана от 04.10.2022г., изготовленного кадастровым инженером К.И.А. в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с КН:№, КН:№, а также соглашения о перераспределении земельных участков от 08.10.2022г., заключенного между Ч.А.А. и Г.А.А., Г.Н., в общей совместной собственности последних с 17.10.2022г. находится земельный участок с КН:№, площадью 1214 кв.м., доступ на него осуществляется посредством земель общего пользования, что следует из заключения кадастрового инженера, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д.27-76, т.2 л.д. 199-207). Этот участок также является смежным по отношению к земельному участку КН№, что видно из сведений публичной кадастровой карты по состоянию на 12.01.2023г. (т.3 л.д. 102).

Установлено, что Г.Н. и Г.А.А. с 08.05.2018г. в д. Мухино на праве общей совместной собственности также принадлежит земельный участок с КН:№, площадью 1567 кв.м., на котором расположен объект недвижимости с КН:№, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.164-167). Указанный участок расположен через дорогу от земельного участка с КН:№.

Ранее смежным земельным участком по отношению земельным участкам КН:№ и КН:№ был земельный участок КН:№, сформированный на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Приказом КУГИ по Псковской области от 24.12.2021г. № 6507 с учетом изменений, внесенных приказом № 2805 от 31.05.2022г., и поставленный на кадастровый учет 07.06.2022г. на основании межевого плана кадастрового инженера К.С.Н. от 27.05.2022г. (т.1 л.д. 70-76, 98-106).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок КН№, площадью 1253 кв.м., расположенный <адрес>, он снят с государственного кадастрового учета 29.12.2022г. (т.3 л.д. 103-104).

Из дела следует, что земельный участок с КН:№, площадью 1500 кв.м. в д.Мухино принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.А. и В.А.Н. по 1/2 доле за каждым, при чем А.А.В. 1/4 доля принадлежала с 04.10.2021г. в порядке наследования, а 1/4 доля принадлежит по договору купли-продажи от 12.09.2022г.; В. (ранее - ФИО1) А.Ю. доля в праве принадлежит с 1999 г. по договору купли-продажи. Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 210-214, т.3 л.д. 145,152).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, месторасположение земельного участка с КН:№ находится предположительно между земельными участками с КН:№, КН:№, КН:№, КН:№, КН:№.

На данный участок имеется кадастровое дело по установлению границ 1999г., из которого видно, что смежниками являлись Ч.И.М., З.В.В. (т.3 л.д. 132-144).

Свидетель З.А.В. показал суду, что до 2006 года являлся собственником земельного участка КН:№, сейчас собственник - его брат. Показал, что проход к реке и роднику возможен по центральной улице деревни и в иных местах, но в основном жители ходят через свои участки, по земельному участку КН:№ ранее была тропинка,

но по ней ходили только С-вы, проезда к реке никогда не было. Необходимости в воде из речки у жителей деревни нет. Г. могут через свои участки пройти к речке.

Свидетель Б.Л.В. показала суду, что к реке было 3 прохода, сейчас к реке есть проезд в начале деревни. Родником жители деревни пользуются, в том числе, при отключении электричества. Указала, что у жителей на участках есть скважины, также таковая имеется общая скважина. Г. могут попасть к роднику через свои участки, со стороны участка А. никто на родник не ходит.

Данные показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими иным материалам дела.

Из ответа на судебный запрос Отдел водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления следует, что юго-восточнее <адрес> протекает <адрес>, включенная в государственный водный реестр (т.2 л.д. 244).

В ходе выездного судебного заседания судом путем осмотра на местности спорного земельного участка, границ КН:№, фактического местоположения КН:№, а также части <адрес> установлено, что проход к реке Толба, рядом с которой имеется родник с признаками его использования жителями деревни, возможен не только через земельный участок КН:№, к которому имеется проход как через предполагаемую территорию земельного участка КН:№, так и со стороны реки (с земель общего пользования), но и иные подходы, которые были осмотрены судом и участниками процесса, а именно между земельными участками с КН:№ и КН:№; КН:№ и КН:№, КН:№ и КН:№, КН№. При чем между последними имеется проезд с выходом на свободные земли. На центральной улице деревни (рядом с земельным участком Г. с КН:№) администрацией сельского поселения организована электрифицированная скважина для забора воды, пригодной для питья. К реке и роднику возможен беспрепятственный доступ с земельного участка с КН:№, который не огорожен, строений на нем не имеется; за ним свободные земли (ранее был участок с КН:№); участок с КН:№ расположен непосредственно через дорогу. Возможный осмотренный подход к реке имеет признаки заброшенности, зарос, осуществляется через небольшой мостик. Проход и проезд на земельный участок с КН:№ предполагается с земель общего пользования (дороги) через ворота. Указанное подтверждается фотоматериалами, произведёнными в ходе выездного судебного заседания, ранее приобщенных главой волости и дополнительно приобщенных представителем ответчика А.А.В. (т.4 л.д. 86-144).

Земельный участок с КН№ не огорожен, на нем строений не установлено, имеются признаки ранее расположенного и ныне полностью разрушенного строения. Вопреки утверждениям представителя истцов доказательств наличия такового на момент формирования земельного участка и предоставления его в аренду судом не добыто.

При этом суд учитывает, что из ответа на запрос КУГИ по Псковской области глава сельского поселения «Середкинская волость» сообщила о возможности формирования земельного участка, указав, что объектов недвижимости на нем не имеется, доступ на участок осуществляется с земель общего пользования, формирование участка не ограничивает доступ к иным земельным участкам, он не расположен в границах береговой полосы.

По сообщению ПАО «Россети Северо-Запад» за период с 01.01.2022г. по 26.05.2023г. в д. Мухино зафиксировано 5 аварийных отключений ВЛ-10Кв и 1 аварийное отключение ВЛ-0,4 Кв, от которых осуществляется энергоснабжение деревни, плановые отключения за указанный период не производились.

Оценив вышеизложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что права Г.Н. и Г.А.А. формированием земельного участка с КН:№ не нарушаются, не ограничиваются, они не лишены возможности подхода к реке и роднику через принадлежащие им на правах аренды и общей собственности земельные участки КН:№ и КН:№, а также прохода (проезда) на земельный участок КН:№ через участок КН:№, доступ на который осуществляется посредством земель общего пользования. Потребность в питьевой воде может быть удовлетворена за счет общей скважины на территории деревни. Отключения электричества носят незначительный характер.

Такой же вывод суд делает и в отношении прав В.А.Н., которая не лишена возможности использования земельного участка с КН:№, доступ на который также осуществляется посредством земель общего пользования, по целевому назначению с проходом к реке и роднику в ином месте, нежели через земельный участок с КН№.

Кроме того, суд учитывает, что В.А.Н. постоянно проживает в <адрес> приезжает периодически и ежедневной потребности в реке и воды из родника не имеет.

Относительно проезда вдоль земельного участка с КН:№, который, по мнению стороны Г. отражен в межевом плане по образованию данного участка от 05.05.2012г., суд полагает, что его указание на 2012 год по точкам № без условного обозначения, установления характерных точек не может расцениваться как таковой (т.1 л.д. 172-177). Кроме того, в настоящее время по границе земельных участков с КН:№ и с КН:№, а также частично КН:№ растут многолетние насаждения, никакого проезда (прохода) на земельный участок КН:№ ни с земельного участка с КН:№, ни с земельного участка с КН:№ не существует, что выявлено в ходе выездного судебного заседания.

Доводы Г.А.А. о том, что формированием земельного участка с КН:№ ограничивается доступ собственников к земельным участкам с КН:№, КН:№, КН:№, включая доступ к водоему и ключу, а проезд (проход) на земельный участок КН:№ возможен только через земельный участок КН:№ являются несостоятельными, необоснованными, исходя из местоположений данных участков, которые расположены в другой стороне деревни.

Оценивая доводы относительно незаконности приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022г., которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Середкинская волость», ориентировочной площадью 630 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым:

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с Законом Псковской области № 1469-ОЗ от 26.12.2014г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», а также п. 4 Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области и на приграничных территориях», утверждённого Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015г. № 450, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с 2016г. является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к утверждению схемы расположения земельного участка (с КН:№) применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ вынесен уполномоченным органом, обстоятельств, исключающих возможность согласования схемы земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, и законных оснований для отказа, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, у комитета не имелось, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022г. незаконным.

Ссылки на нарушения п.п.2, 4 ст. 39.16 ЗК РФ при формировании земельного участка с КН:№ не обоснованы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, указанными выше, относительно отсутствия объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке и оснований, препятствующих утверждению схемы. Земельный участок, на который претендовала М.М.Б. (КН:№), снят с кадастрового учета, в связи с чем определением суда от 09.11.2022г. производство по делу в части исковых требований М.М.Б. к А.А.В., Г.А.А., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН: №, подготовленных кадастровым инженером Г.А.А., и исключения земельного участка из ЕГРН, прекращено ввиду отказа истца М.М.Б. от иска и принятия его судом. Границы земельного участка КН:№, которые В.А.Н. предлагает согласовать А.А.В. согласно составленной схемы, не имеют пересечения со спорным земельным участком. Из данной схемы также видно, что при соблюдении в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с КН:№ площади в 1500 кв.м. возможно исключить доступ на КН: № через КН:№. Указанная схема противоречит позиции истцов о нарушении их прав границами спорного земельного участка и приведению к чересполосице (т.4 л.д. 160).

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из документов - оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (п.2 ч.2 ст. 22 названного закона).

В силу ч.8 ст. 22 названого закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Оценив межевой план кадастрового инженера Г.А.А. от 26.03.2022г. применительно к вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к документам такого рода, а также законности приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022г., который положен в основу межевого плана, суд не находит правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка (межевого плана) с КН:№ недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН:№, в связи с чем оказывает в иске и в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании

договора аренды земельного участка с КН:№, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и А.А.В. от 20.07.2022г. № 118-пск, и записи о регистрации договора аренды в ЕГРН, являющихся производными от требований о признании договора аренды недействительным по ст.168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса п.п.15 п.2 указанной статьи).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ).

Учитывая вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду А.А.В. земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, проведение торгов, вопреки утверждениям представителя истцов, не требовалось. Доводы о том, что участок сформирован на землях общего пользования, несостоятельны.

Поскольку приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022г. о предварительном согласовании предоставления А.А.В. земельного участка признан судом законным, а предоставление земельного участка А.А.В. соответствовало положениям ст.ст. 39.17, 39.18 ЗК РФ, а также положениям ст.ст. 606-610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 20.07.2022г. № 118-пск соответствует требованиям закона.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных истцами требований суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.А., Г. Натали, В.А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Копия верна

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.