Дело № 2-134/2026

УИД 23RS0033-01-2025-001732-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 13 января 2026 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»)» к <Т.Е.Г.> о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с <Т.Е.Г.> денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 16.06.2019 в сумме 62 667 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 02.10.2025 в размере 14 064 руб. 54 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 02.10.2025 в размере 20 593 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 70 руб. 80 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 105 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и <Т.Е.Г.> заключили кредитный договор <номер> от 16.06.2019, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 78 793 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 01.09.2022, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <номер> от 16.06.2019 передано ООО «СААБ» в размере 62 667 руб. 47 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором <номер> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». 27.03.2020 мировой судья судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области вынес судебный приказ <номер> о взыскании с <Т.Е.Г.> задолженности по кредитному договору <номер>. Однако впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В судебное заседание представитель истца <М.Е.Е.>не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <Т.Е.Г.> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать. В обоснование своих возражений привела довод о том, что денежные средства были с нее взысканы в пользу банка службой судебных приставов на основании судебного приказа, впоследствии произведен поворот исполнения решения мирового судьи, в связи с чем, обязательства перед банком ответчик считает погашенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2019 между АО «ОТП Банк» и <Т.Е.Г.> заключен кредитный договор <номер> на сумму 78 793 руб.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) <номер> от 01.09.2022 уступило право требования ООО «СААБ» к <Т.Е.Г.> по кредитному договору.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Мировой судья судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области 27.03.2020 вынес судебный приказ <номер> о взыскании с <Т.Е.Г.> задолженности по кредитному договору <номер>. Впоследствии судебный приказ отменен определением от 15.08.2025 на основании возражений должника.

Судом достоверно установлено, что ответчик <Т.Е.Г.> нарушила условия договора займа, и не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование ими, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 16.06.2019 в размере 62 667 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 02.10.2025 в размере 14 064 руб. 54 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 02.10.2025 в размере 20 593 руб. 24 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что после отмены судебного приказа произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств, суд приходит к следующему.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, ООО ПКО «СААБ» воспользовалось предусмотренным действующим законодательством правом предъявления искового заявления в общем исковом порядке после отмены судебного приказа.

Сам по себе поворот исполнения решения суда не влечет обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в силу закона, в связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документальными доказательствами, представленными в деле, и стороной ответчика не опровергаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает, что <Т.Е.Г.>, имея задолженность по кредитному договору <номер>, существенно нарушила условия заключенного договора, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с <Т.Е.Г.> в пользу истца судебные расходы в размере 4176 руб. 40 коп., состоящие из уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 176 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к <Т.Е.Г.> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с <Т.Е.Г.>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <номер> от 16.06.2019 в размере 62 667 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 02.10.2025 в размере 14 064 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 02.10.2025 в размере 20 593 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 4176 руб. 40 коп.

Взыскать с <Т.Е.Г.> в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.01.2026.

Судья Д.И. Бондаренко