Дело 2-2976/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.03.2025 в 08 часов 40 минут на перекрестке автодорог ЮВВ - ул.Павлова г.Норильска произошло столкновение автомобилей: автомобиля 1, водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1 (Страхователь); автомобиля 2, водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности Шукурзода А; автомобиля 3, водитель ФИО4, принадлежит ему праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м 2, ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, водитель ФИО3, с последующим наездом его на автомобиль 3, водитель ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № 13/25 от 07.04.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 13.03.2025 автомобиля 1, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 91650 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 476 800 рублей. Таким образом ответчик обязан доплатить истцу сумму в размере: 50 250 рублей (91650 руб. - 41 400 руб (выплата за ущерб).Истец просит взыскать в пользу с ФИО2 реальный ущерб в размере 50 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составлен искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 20 000 руб., расходы об оплате услуг по досудебной оценке в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 в 08 часов 40 минут на перекрестке автодорог ЮВВ - ул.Павлова г.Норильска произошло столкновение автомобилей: автомобиля Lifan 214813, госномер н208рм124, водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1 (Страхователь); автомобиля 2 водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности Шукурзода А; автомобиля 3, водитель ФИО4, принадлежит ему праве собственности. Водитель автомобиля 2, ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, водитель ФИО3, с последующим наездом его на автомобиль 3 водитель ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan 214813, госномер н208рм124, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 902467 от 13.03.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серия ТТТ №, со сроком действия с 21.05.2024 по 20.05.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серия ХХХ №, со сроком действия с 27.09.2024 по 26.09.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 20.10.2024 по 19.10.2025.

25.03.2025 ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и подписала соответствующее соглашение.

САО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2025 признало заявленный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 41400 руб.

14.04.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках цен Норильского промышленного района.

В ответе от 19.04.2025 на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате доплаты.

Также, истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако, ее требования к страховщику были не удовлетворены.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ЭУ «ЭксТра» для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению ЭУ «НЭксТ» № 13/25 от 07.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Норильского промышленного района на дату ДТП без учета износа составляет 1421100 руб., стоимость автомобиля №, на дату ДТП составляла 91650 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 476 800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ЭУ «НЭксТ» № 13/25 от 07.04.2025. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 476800 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 91650 руб.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, в размере 50250 руб. из расчета: 91650 руб. – 41400 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере 50250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 20000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 18000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 50250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.