Дело № 2-4702/2025
УИД 50RS0042-01-2025-004491-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО2, ФИО14 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2, ФИО14 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор ОСАГО, владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Водитель автомобиля Рено Логан не был включен в договор страхования. Во исполнение условий договора истцом в счёт возмещения ущерба потерпевшему выплачены денежные средства в размере 93800,00 рублей. Просят суд взыскать в указанную сумму в порядке регресса, судебные расходы в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО14 ФИО2, ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления по делу об административно правонарушении № следует, что Водитель ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 в результате чего совершил столкновение.
ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании указанного постановления копии материалов дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93800,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 07.11.2024г.
Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя, что подтверждается платежными поручениями, а также расчётной частью экспертного заключения Наряд-Заказа № от 05.10.2024г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств несоразмерности выплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере 93800,00 руб.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортного средства <данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО13 ФИО2.
Указанное во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, при отсутствии сведений о передаче автомобиля в собственность ФИО3
На дату происшествия, а также на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля являлся ответчик ФИО11
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с собственника средства повышенной опасности – ФИО11 суммы ущерба в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94-98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО2, ФИО14 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Козлова