Решение по делу № 2-11/2023 от 10.02.2023 - о возмещении расходов на исполнение решения суда.

Дело № 2-11/2023 (2-1592/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-000760-86

В окончательной форме изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной В.А.,

с участием истца/представителя третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика/представителя ответчика ФИО5- ФИО6, ответчикаФИО5, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО6 солидарно 312394 руб. 72 коп. в возмещение понесенных ею расходов, связанных с фактическим разделом по решению суда нежилого помещенияплощадью 98,7 кв. м (1 этаж - №№ 20-25), расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, её детям ФИО2, ФИО1 и ответчикам, указывая в обоснование требований на то, что ФИО2, ФИО1 и ответчики приняли наследство в виде указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.08.2018 по гражданскому делу № *** такое право прекращено и помещение разделено в натуре на два с определением их долей в праве собственности на образованные при разделе помещения. На собственников возложены расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ для раздела помещения в сумме 611676 руб. 64 коп., в том числе 305838 руб. 32 коп. на ФИО1, ФИО2, 305838 руб. 32 коп. на ФИО8, ФИО5, ФИО6, с указанием на то, что в случае превышения фактической стоимости работ и материалов для раздела помещения стороны вправе разрешить данный вопрос в досудебном или в судебном порядке с учетом равенства обязанностей по их несению истцами и ответчиками. 11.07.2019 работы по фактическому разделу помещения завершены. Расходы на эти цели понесла истец в сумме 624789 руб. 43 коп., в связи с чем, половину указанных расходов просила ей возместить за счет ответчиков, поскольку последние уклонялись от выполнения работ по разделу помещения и по их оплате.

Из свидетельства о смерти ***, выданного *** отделом ЗАГС г. Екатеринбурга, следует, что *** А. .

Определением суда от 20.01.2023 ответчик А. заменен на ответчика ФИО5 (его супругу) в силу ч. 1 с. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 1154, ст. 1175, ст. 1112, п. 1, п. 2 ст.1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства в связи принятием наследником наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнила требования и просила взыскать с ФИО5 234296 руб. 04 коп., с ФИО6 78098 руб. 68 коп. в связи с принадлежностью ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на образованный в результате раздела объект недвижимого имущества, а ФИО6 – 1/4.

В судебном заседании истец, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.

ФИО1, ФИО2, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая требования иска.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что требования безосновательные, поскольку работы выполнены не в полном объеме, по проекту, который не был согласован в установленном порядке, по договорам, заключенным истцом, условия которого с ответчиками не согласовывались, в результате чего выполнено строительство перегородки между образованными в результате раздела помещениями, однако при этом не оборудован вход в помещение ответчиков, в связи с чем, они могут попадать в свое помещение только через окно, не проведены в их помещение электросети, телефонный, интернет-кабель, охранно-пожарная сигнализация, трубы для водоснабжения и канализации, в связи с чем в это помещение коммунальные услуги не подаются. Права ответчиков на вновь образованное помещение не зарегистрированы в установленном законом порядке. Для образования помещения ответчиков, оборудования входа в него, необходимо выполнение работ с несущими конструкциями здания, что возможно с согласия собственников всех помещений в здании, однако такое согласие до настоящего времени не получено. При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № *** рассматривался проект работ по разделу помещения, который не требовал работ с несущими строительными конструкциями. Полагали, что при получении разрешения на выполнение работ истцом в Министерство строительства был представлен иной проект, не предусматривающий работ с несущими строительными конструкциями. Замена проекта 302-03-16/АС на проект 302-11-18/АС истцом не согласована. Выполненные истцом работы не соответствуют тем, которые были определены судом в решениипо гражданскому делу № ***. Полагали, что истцом и её детьми допущено злоупотребление правами как при проведении работ, стоимость которых заявлена к возмещению, при этом отметили, что не все из них являлись необходимыми для раздела помещений, поскольку регистрация их прав произведена в феврале 2019 г., а ряд работ выполнен позднее, так и в связи с регистрацией права собственности на образованное в результате раздела помещение за ФИО1, ФИО2 без регистрации права собственности на вновь образованное помещение за ответчиками, в нарушение требований закона об одновременной постановке вновь образованных помещений при разделе на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав их владельцев. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку перегородка возведен самовольно, без разрешительной документации, имеет трещину, ответчики не принимали результат выполненных работ.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 (истцы) к А. , ФИО5, ФИО6 (ответчики) о разделе нежилого помещения в натуреисковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 20 - 25, расположенное по адресу: ***. Указанное нежилое помещение разделено в натуре, при этом истцам ФИО2, ФИО1 выделено в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48,8 кв. м, а ответчикам А. , ФИО5, ФИО6 выделено в собственность нежилое помещение Б, общей площадью 51,3 кв. м. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре определена в ходе судебного разбирательства в сумме 611676 рублей 64 копейки и возложена на истцов в сумме 305 838 рублей 32 копейки, на ответчиков в сумме 305838 рублей 32 копейки, при этом в решении суда разъяснено, что в случае превышения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре стороны вправе в дальнейшем разрешить данный вопрос как в добровольном, так и в судебном порядке, учитывая, что настоящим решением бремя несения таких расходов между истцами и ответчиками распределено поровну.

20.11.2018 указанное решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения, при этом Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении указано на то, что из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, следует, что доли сособственников в выделяемых нежилых помещениях определяются пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе. Так, А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ФИО5 и ФИО6 - по 1/8 доле в праве собственности на указанное имущество, соответственно доли ответчиков в выделенном объекте составят 1/2 у ФИО8 и по 1/4 у ФИО5 и ФИО6. Доли истцов в праве собственности на выделенное им нежилое помещение с учетом прав третьего лица ФИО3 составляют по 1/3, спора между ними о правах на выделенное нежилое помещение не имеется, и вопрос о правах на выделенное имущество в случае необходимости они могут разрешить отдельным соглашением, при этом какие-либо права ответчиков определением долей сособственников в выделенном нежилом помещении площадью 48,8 кв. м не затрагиваются.

При определении варианта раздела указанного объекта недвижимости суд руководствовался вариантами, предложенными экспертом Н. N 3/83 э-18 от 15 мая 2018, в которых нежилое помещение Б, общей площадью 51,3 кв. м (выделенное А. ., ФИО5 ФИО6) не имеет входной группы, для устройства которой необходимо выполнение работ по одному из предложенных экспертом вариантов, при этом, существующая входная группа передана в единоличную собственность ФИО2, ФИО1.

Согласно статье 41Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 28.12.2022), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч.1).

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ) (ч.3).

В ранее действующей редакции данная норма (ч. 3) предусматривала: снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Судом установлено, что ФИО10 исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года не получали и в Федеральную службу судебных приставов России не предъявляли, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.

Все работы по фактическому разделу помещений выполнены по инициативе ФИО3, за её счет, без согласования их видов, объемов, стоимости с ответчиками и без их согласия путем самостоятельного заключения договоров с подрядчиками и принятия результатов работ, в том числе в виде демонтажа существующего в делимом помещении оборудования, гипсовых перегодок, возведения перегородок из ПГП, закладки проема кирпичом, изолирующих выделенные сторонам помещения, монтажа нового оборудования (сети, трубопроводы) в своем помещении, его полном ремонте с чистовыми отделочными работами.

По результатам выполненных истцом работ подготовлен технический план вновь образованного помещения площадью 48,6 кв. м, и данное помещение поставлено на государственный кадастровый учет 13.02.2019 за № ***, при этом право общей долевой собственности на него зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 по делу № *** апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 № *** за ФИО3, ФИО2, ФИО1 (по 1/3), как следует из ЕГРН.

Вместе с тем, при выполнении работ по разделу помещений истцом и иными собственниками делимого помещения не были согласованы в установленном законом порядке, заказаны, оплачены, выполнены и приняты работы по оборудованию входной группы для помещения ответчиков. Такие работы до настоящего времени не проведены. Выделенное при разделе ответчикам помещение на государственный кадастровый учет не поставлено и права на него за ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом в ЕГРН по состоянию на 18.01.2023 сохраняются сведения о нежилом помещении площадью 98,7 кв. м по адресу: ***, с КН ***, состоящем на государственном кадастровом учете с 21.02.2013 по настоящее время, права общей долевой собственности на которое зарегистрированы за ФИО5 (3/8) и ФИО6 и не прекращены.

Таким образом, требования ч. 1, ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 по делу № ***не выполнены.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Спорные помещения, как установлено судом, находятся на первом этаже жилого многоквартирного дома. Соответственно, устройство входной группы для помещения, выделенного ответчикам, требуетсязанятие части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом, необходим вырез подоконной части наружной стены до отметки пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем, как установлено судом, такое согласие до настоящего времени не получено. Истец указывает на то, что ею при проведении строительных работ, стоимость которых она просит возместить, такое согласие не запрашивалось и получено не было, а ответчиками указывается на то, что ими такое согласие запрашивалось, но получено не было, в подтверждение чего суду представлены их заявления от 20.12.2018, от 10.02.2019 в Совет собственников дома по ул. Щорса, 62, ответ на обращение председателя Совета дома ФИО9 от 17.03.2019 о том, что собрания инициировались, но не состоялись из-за отсутствия кворума, опросный лист собственников помещений в доме, часть из которых заявила возражения против проведения требуемых работ по обустройству входной групп с разрушением части стены дома.

Таким образом, истцом выполнен и оплачен не весь комплекс строительных работ, который бы свидетельствовал о том, что фактический раздел спорного помещения завершен, что могло бы служить основанием для распределения понесенных расходов между собственниками разделенного помещения. Соответственно, требования иска предъявлены преждевременно, в отсутствие доказательств тому, что понесенные истцом расходы превысили или могут превысить расходы, необходимые для выполнения остальных необходимых для раздела помещения работ со стороны ответчиков, а также в отсутствие доказательств тому, что данный раздел фактически и юридически завершен и может быть завершен.

Судом установлено, что фактически ответчики в настоящее время лишены возможности использования выделенного им при разделе помещения в связи с возведением по заказу истца глухой стены, разделяющей помещения, ранее выполнения работ по оборудованию в него входной группы, что является логичным и очевидным для предотвращения нарушения прав других лиц, поскольку в результате таких работ вход в помещение исключен. Такое поведение признается судом злоупотребление правом, допущенным истцом, исключающим удовлетворение данного иска и по этому основанию.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований, относя понесенные истцом расходы по делу на её счет, без возмещения, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на исполнение решения суда, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова