ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2149/2023

судья Колобкова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, соответчику ООО «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов

по апелляционным жалобам ООО «Партнер» и ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»), соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 072401001) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 380 900 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 104 рубля 50 копеек, расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на составление рецензионного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 526 004 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Во взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ») в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов, отказать.

В солидарном взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»), ООО «Партнер» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов, также отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 072401001) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 3010 1810 1452 5000 0411, Банк – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК 044525411) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение №24/04/03/1-23 от 05.05.2023 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ФИО1 и ее представителя -ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших по доводам апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО Партнер», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ Упрдор «Кавказ»), соответчику ООО «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов.

Заявленные требования обосновала тем, что 23.08.2021 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ей на праве собственности. ДТП произошло по левой стороне ФАД «Обход г.Пятигорск» со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Владикавказа, на 27 км + 470 м, при следующих обстоятельствах: двигаясь по левой стороне вышеуказанной дороги со скоростью 70 км/ч, она совершила наезд на пластиковый дорожный буфер ограничения, который неожиданно для неё, из-за плохих природных условий, а именно, - сильного бокового ветра оказался на проезжей части дороги. Она нажала на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось. После чего, она вывернула руль вправо и перестроилась на правую полосу движения, где также на её пути оказался пластиковый буфер. В результате наезда на препятствия она врезалась в автомобиль ГАЗ 2834, который стоял на правой полосе движения без включенных задних фонарей и аварийных сигналов, водитель которого также пытался уйти от столкновения с буферами. У неё отсутствовала возможность избежать столкновения с пластиковыми буферами, так как на месте ДТП полностью отсутствовало искусственное освещение, а на самих пластиковых буферах отсутствовали светоотражающие элементы, а также отсутствовали вставные сигнальные фонари.

26.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту ДТП экспертно-криминологическим центром МВД по КБР проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которого от 14.10.2021 №5/379 в её действиях несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

19.10.2021 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования.

В соответствии с имеющейся на официальном сайте ФКУ Упрдор «Кавказ» информации, автомобильная дорога Р-217 «Кавказ обход г.Пятигорск» (27км + 497м) входит в зону обслуживания ответчика, следовательно, ДТП произошло по вине ФКУ Упрдор «Кавказ», которым велись ремонтные работы на данном отрезке автомагистрали. При выполнении ремонтных работ не были соблюдены все необходимые предписания по обеспечению безопасности движения, а именно: согласно п.4.2.1 ГОСТ 32758-2014 «Технические требования к временным дорожным барьерам» конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать возможность установки вставных сигнальных фонарей; временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20+-1)Н.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно, она получила ушиб грудной клетки и перелом С4 позвонка, согласно выписке из журнала приемного отделения АЦРБ. После полученных травм, она находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2021 по 10.10.2021 в Кировской районной больнице. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, у неё регулярно возникают боли, из-за чего она вынуждена периодически обращаться к травматологу, психиатру и невропатологу, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Кроме того, после полученных травм у неё стали возникать панические атаки, появился страх вождения, что доставляет ей физические и нравственные страдания.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в результате данного ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет по заключению специалиста от 02.12.2021 №88/921-1 – 1 594 651 руб. При проведении автотехнических экспертиз ею были понесены дополнительные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Размер компенсации морального вреда вследствие нравственных и физических страданий в результате заявленного ДТП она оценивает в 500 000 руб. Компенсацию вреда здоровью - в 150 000 руб., учитывая характер повреждений и степень тяжести при переломе позвонка согласно таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в 2021-2022 годах.

Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 32 698 руб. в виде расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 16 498 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы на представителя - в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представители - ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Партнер» указанную в иске сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 594 651 руб.; компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы в сумме 32 698 руб., состоящие из расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 498 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 51 500 руб., возложенные судом на ФИО1

Представитель ответчика, ФКУ «Упрдор «Кавказ» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что вина ответчика не установлена в причинении вреда здоровью и имуществу истца, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель соответчика, ООО «Партнер» - ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО7, давая заключение в судебном заседании, сочла требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащим удовлетворению в сумме 1 380 900 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО2, судебные расходы подлежащими удовлетворению, расходы на представителя подлежащими снижению до разумных пределов. Требования истца в части компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, как недоказанные в судебном заседании.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 12.05.2023 принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и ответчик ООО «Партнер».

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, назначив по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения и заключение прокурора, в которых она полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Из положения ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог в силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.28 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №581-О-О разъяснено, что положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 23.08.2021 на 27 км + 497 м ФАД «Обход г.Пятигорск» от а/д Р-217 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, которая по левой полосе ФАД «Обход г.Пятигорск» от а/д Р-217, со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Владикавказ, на 27 км + 504м, допустила наезд на пластиковый дорожный буфер ограничения, который из-за погодных условий (сильный боковой ветер) оказался на проезжей части дороги, потеряла управление над транспортным средством и, по инерции продолжив движение, допустила столкновение о заднюю часть а/м ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак А 210 ОВ-15, под управлением водителя ...12, который двигался по правой полосе ФАД «Обход г.Пятигорск» от а/д Р-217 со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Владикавказа, на 27км 461м, прибегнул к экстренному торможению, во избежание наезда на пластиковый дорожный буфер ограничения, который из-за погодных условий (сильный боковой ветер) оказался на проезжей части дороги. В результате вышеуказанного ДТП нанесен вред автомобилю Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» от 02.12.2021 №88/921-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от 23.08.2021, составляет 1 594 651 руб.

ФИО1 в адрес ФКУ «Упрдор «Кавказ» 25.11.2021 направлена досудебная претензия с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, а 10.01.2022 направлена дополнительная досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы. Ответ на указанные претензии от ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» не был получен.

Экспертными заключениями Многоотраслевого судебно-экспертного центра ООО «Эксперт Консалтинг» от 06.03.2023 №А-0290/03/23 и ИП ФИО2 от 05.05.2023 №24/04/03/1-23 установлено, что, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.08.2021, в действиях водителей автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 и ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ..., ...12 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на пластиковый водоналивной бак, а также столкновения с автомобилем ГАЗ-2834.

Судом первой инстанции также установлено, что между ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Партнер» заключен государственный контракт от ... ... на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы.

В силу п.7.3.3 данного контракта исполнитель ООО «Партнер» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с п.7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что причиной ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба автомобилю ФИО1, стало неисполнение ООО «Партнер» установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги, придя, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Партнер».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, порученная ИП ФИО2, согласно выводам которой, при заявленных обстоятельствах ДТП от ... в действиях водителей автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак ... ФИО1 и ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ... ...12, несоответствие требованиям ПДД РФ, не усматривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от 23.08.2021 составляет с учетом износа -780 800 руб., без учета изоса-1 380 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные и добытые доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая заключение судебной экспертизы от 05.05.2023 №24/04/03/1-23, обоснованно признанной относимым и допустимым доказательством по делу, положенной в основу решения, пришел правильному выводу о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ей в результате ДТП в размере 1 380 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку судебная экспертиза (заключение от 05.05.2023 №24/04/03/1-23) ИП ФИО2 проведена всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, в том числе и ранее проведенных экспертных исследований. Эксперт ФИО2, имея соответствующее образование, надлежащую квалификацию и опыт экспертной работы, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, правильно определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему ДТП, подробно проанализировал и описал повреждения автомобиля истца, провел анализ данных повреждений и определил причины совершения ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, они последовательны и не противоречат другим доказательствам, оцененным судом в порядке ст.ст.55, 56,57,67 ГПК РФ

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы эксперта ООО «РОСТЭКС» ФИО8, изложенные в экспертном заключении от 28.11.2022 №001/22/02, учитывая в том числе и то, что он не является штатным экспертом данной организации, а сама экспертиза проведена с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку вопросы, содержащиеся в данном ходатайстве, исследованы судебным экспертом и по ним даны исчерпывающие ответы, правильность которых не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации вреда здоровью и морального вреда, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, исходя из того, что представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь ДТП и полученного ФИО1 повреждения здоровья, причинения нравственных и физических страданий, и ей не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанных требований.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, поскольку судом учтены баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст. 88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, они не могут явиться поводом к отмене (изменению) постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

ходатайство ООО «Партнер» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Партнер» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.