Решение по делу № 2-1079/2023 от 28.09.2023.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль Lada Vesta VIN № комплектация 51-072. Стоимость автомобиля по договору составила 660 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №-Т/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами Изготовителя.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки:

- дефект верхней опоры двигателя;

- выпадение штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров.

Так же на автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

- подтекание масла в свечные колодцы;

- истирание передних фар и кромки капота от взаимного контакта;

- коррозия рамки радиатора;

- коррозия в районе петель капота

- не работает частично обогрев лобового стекла;

- коррозия на правом брызговике;

- коррозия в моторном отсеке в р-не монтажного блока;

- отслоение краски на рычагах стеклоочистителей;

- истирание ЛКП с коррозией на дверях под обивками;

- истирание ЛКП на дверях под ручками;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- коррозия крышки багажника;

- коррозия панелей в багажном отсеке;

- негерметичность выхлопной системы;

- шум при движении в передней подвеске;

- вибрация руля при включении отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков.

Потребителем была получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ на базовый центр по адресу <адрес> Потребитель предоставил автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес.

После проведения проверки качества ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 660 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения су<адрес> 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (5 313,5 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнении решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (ЗАЩИТА).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТК «ВИКИНГИ», ООО «АМ Компани», АО «Лада Сервис», АО «Центральная СТО» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta V1N №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 660 000 рублей; убытки в виде разницы между пеной автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 797 700 рублей; убытки связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 250 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 14 577 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения судом; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите нрав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской, областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРСГ (ЗАЩИТА).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений. Пояснила, что экспертиза проведена за пределами гарантийного периода на автомобиль. Экспертом не предоставлено доказательств их возникновения в гарантийный период эксплуатации автомобиля, все дефекты были выявлены экспертом за пределами гарантийных обязательств и не может является производственным и считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что экспертизу проводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы автомобиль находился за пределами гарантийного срока. На автомобиле истца был установлен дефект «Опора правая силовая агрегата», согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «АМ Компани» с неисправностью «Глухой стук в правой части автомобиля» который был устранен, в настоящее время характерный стук проявился вновь после мероприятия по устранению. Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность секторе соединения деталей. Штуцер не исследовал, он самопроизвольно выходит из крышки в логову блока. Там просматривается вещество серого цвета. На момент исследования штуцер спокойно перемещался, механических повреждений вмешательств не было. В 2022 года проводились работы по герметизации соединения при помощи герметика. Стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева. Данный дефект отнесен к производственному, поскольку у части секторов отсутствует нагрев деталей, работает не вся площадь. Полная не работа стекла, ведет к невозможности эксплуатировать автомобиль.

Представители третьих ООО ТК «ВИКИНГИ», ООО «АМ Компани», АО «Лада Сервис», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦТРАНС» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля Lada Vesta VIN № комплектация 51-072.

Согласно пункта 2 договора купли – продажи стоимость автомобиля составляет 660000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков.

Потребителем была получена телеграмма с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на проверку качества на базовый центр по адресу <адрес>. Автомобиль был предоставлен.

После проведения проверки качества ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО4

Заключением эксперта №.03-0120 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Lada Vesta VIN № имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичноть в секторе соединения деталей: корпусов головки блока и штуцера крышки ГБЦ;

- опора правая силового агрегата наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части.

Кроме того в спорном автомобиле имеются недостатки приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его назначению, а именно:

- Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока и штуцера крышки ГБЦ. Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 0№-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. (Выявлен более одного раза)

- Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе уплотнения вала привода правого колеса. Не соответствует требованиям п. 10.14. Приложения 8, п. 15. Приложения 10, Технического регламента TP № [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. (выявлен первично).

- Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении. Не соответствует требованиям п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № [5] и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств [6] (выявлен первично)

- Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны. Не соответствует требованиям: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]. (выявлен первично)

- Стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева. Не соответствует требованиям п. 10.2 в Приложении 8, TP №, приложения ПДД РФ п. 7.4. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] (выявлен первично).

На момент проведения исследования, исследуемый автомобиль не производится. В продаже имеется новый автомобиль LADA VESTA с соответствующим по техническим характеристикам и комплектации аналогичный спорному автомобилю истца: LADA VESTA VIN: № 2019 года выпуска в комплектации GFL11-51- 1 Comfort.

Аналогичным является автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA Comfort 11-51-С67 Comfort. Его средняя розничная стоимость в настоящее время в Самарском регионе составляет: 1 457 700 рублей (л.д.94-204).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: система вентиляции картера автомобиля; опора правая силового агрегата.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО4, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО3 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль Lada Vesta VIN №., взыскании стоимости автомобиля в сумме 660000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению №.03-0120 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичным является автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA Comfort 11-51-С67 Comfort. Его средняя розничная стоимость в настоящее время в Самарском регионе составляет: 1 457 700 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 797700 рублей (1 457 700 руб.- 660 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которую истец самостоятельно уменьшил до 250000 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 80 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (14577 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 14577 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 660000 рублей + разница в цене автомобиля - 797700 рублей + неустойка – 80 000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 1547700 рублей;

1547700 рублей : 2 = 773 850 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25000 рублей, а также в пользу СООО ЗПП «Ампаро» в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 10800 рублей, подтвержденные заказ –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15888 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» ИНН <***> в интересах ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять, а ФИО3 передать некачественный автомобиль Lada Vesta VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 660000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 797700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (14577,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков, штраф в размере 50000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1608500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 15888 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>