Судья – Дурманов М.С. Дело № 22-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

судей Подшибякиной О.С. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 по соглашению - адвоката Карташова К.Б.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Портнова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая, осужденная 18 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года) по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. ч.3,4 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

осуждена по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности - в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника по соглашению - адвоката Карташова К.Б. в защиту осужденной, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Портнов Д.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления, не оценил противоречия между показаниями З.П.В. и ФИО1 относительно денежной суммы, и ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ без учета реальной составляющей и оснований, предусмотренных кодексом РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №24 (в ред. от 24 декабря 2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Версию З.П.В. о передаче денежной суммы в размере 30000 рублей ФИО1 отрицает и поясняет, что получила от З.П.В. сумму в размере 4500 рублей. Таким образом, как указывает защитник, два субъективных доказательства по делу объективными доказательствами не подтверждены, т.е. возникли неустранимые противоречия по делу. Даже если относится к показаниям ФИО1 критически, расценивая это ее линией защиты, то все равно, как считает сторона защиты, остаются не устраненные на следствии и в ходе судебного разбирательства вопросы. Ни следственным путем, ни в судебном заседании не проверены действия ФИО1 в части совершения ею мошеннических действий, так как последняя, на момент получения денежных средств от З.П.В. являлась доцентом кафедры <данные изъяты> - преподавателем, не имеющим административного ресурса в виде подчинения ей других преподавателей, то есть ФИО1 получила денежные средства за простановку задолженностей и перед другими преподавателями. Другие преподаватели, у кого имела задолженности Г.А.А., следствием не допрошены. Не выяснен вопрос подходила ли к ним ФИО1, предлагала ли деньги за простановку предметов, или просто просила поставить. Защитник полагает, что без проверки действий ФИО1 в этой части, нельзя сделать вывод о квалификации ее действий. Указанные сомнения никак не проверены и не устранены. В случае, если ФИО1 и получила 30000, со слов З.П.В., то это можно квалифицировать по разным составам. Действия ФИО1, по отношению к задолженностям других преподавателей, должны выступать в другом статусе. Либо ФИО1 получила часть денег как посредник для передачи другим преподавателям, либо ею совершено мошенничество, поскольку она не могла гарантировать, что другие преподаватели закроют задолженности Г.А.А.. По мнению защиты, прежде чем говорить о правильной квалификации действий ФИО1 необходимо устранить все возникшие вопросы, необходимо установить точный список задолженностей Г.А.А. на момент передачи денег З.П.В..; допросить преподавателей по чьим предметам были задолженности у Г.А.А., на предмет общения с ФИО1 Передавала ли последняя им взятки, либо просила закрыть задолженность. В случае же, если суд за истину принимает показания З.П.В. о сумме, переданной ФИО1, указанные вопросы не разрешены. Считает, что выводы суда в приговоре сомнительны и не имеют под собой доказательственной основы. При этом автор жалобы отмечает, что суд берет за основу показания свидетеля З.П.В. и цитирует их в приговоре, однако указывает их не корректно. При ссылке на них, не вносит в приговор самый значимый момент и вырывает часть показаний З.П.В., а именно, последний показал суду, что в своем автомобиле передал ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей и список задолженностей Г.А.А.. Суд исказил показания З.П.В. и не указал о том, что он передал ФИО1 список задолженностей Г.А.А. по всем предметам других преподавателей, а не только по предметам ФИО1 В свою очередь ФИО1 дает последовательные и признательные показания о переданной ей сумме денег. Ее показания полностью подтверждаются документально, а именно поставленными в зачетной книжке Г.А.А. задолженности, получением последней академического отпуска, в связи с невозможностью закрыть все имеющиеся задолженности. Судом не дана оценка показаниям З.П.В. и Г.А.А. в части того, что они передавали денежные средства ФИО1 и список задолженностей, не только ФИО1 Просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, оснований для отмены приговора, предусмотренных законом не находит, и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что описание деяний, признанных судом доказанными по вышеуказанному факту получения взятки от Г.А.А. через посредника З.П.В., содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним ФИО1, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о том, что незаконность действий ФИО1 была выражена в том, что она, являясь должностным лицом, преподавателем государственного образовательного учреждения не исполнила возложенные на нее обязанности по объективной и беспристрастной, на основе принципов моральной и научной этики оценки работ, результатов деятельности студентки Г.А.А., связанных с оценкой знаний и самостоятельности участия данной студентки в практической работе, в написании ВКР, не вызывает сомнений.

При совершении преступления ФИО1 действовала умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе показания З.П.В., являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Сама ФИО1, в своих показаниях на стадии расследования и в судебном заседании признала факт получения лично от З.П.В. взятки в виде денег за совершение незаконных действий, отрицая свою вину лишь в части размера взятки.

Суд дал правильную, объективную и обоснованную оценку показаниям осужденной ФИО1, указав в приговоре, что позиция ФИО1, отрицавшей вину в части размера взятки, обусловлена способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Обосновывая данный вывод суд указал, что установленные обстоятельства совершенного преступления подтверждают, что ФИО1 получала взятку от Г.А.А. через посредника З.П.В. в размере именно 30000 рублей, поскольку показания З.П.В. носят логичный и последовательный характер, подтверждается его заявлением, написанным на имя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, в то время как показания ФИО1, фрагментарны, описать обстоятельства передачи ей З.П.В. денежных средств не смогла.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и о том, что иные доводы защиты, которые были приведены суду первой инстанции, не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении по вышеуказанному преступлению, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы защиты и относительно наличия в действиях ФИО1 мошеннических действий по отношению к задолженностям других преподавателей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, из 54 задолженностей, имевшихся у Г.А.А., ФИО1 должна была выбрать предметы, которые она ведет и, которые она могла «закрыть», что она и сделала, проставив в нарушение ведомственных инструкций в зачетной книжке Г.А.А. зачеты и экзамены по 7 дисциплинам, которые она преподавала. Из-за оставшихся не устраненных задолженностей Г.А.А. взяла академический отпуск.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о получении ФИО1 через посредника З.П.В. взятки в размере 30000 рублей за совершение в интересах Г.А.А. незаконных действий, а именно, по преподаваемым ею дисциплинам проставление положительной оценки по курсовой работе, проставление зачётов по ряду дисциплин, а также положительных оценок за экзамены и учебную практику по получению первичных профессиональных умений и навыков, по производственной практике по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности без фактической сдачи зачетов и экзаменов, без фактического написания и защиты курсовой работы, без фактической сдачи производственной и учебной практик, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд отнес частичное признание вины, состояние здоровья осужденной.

При назначении наказания суд принял во внимание также то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также наряду с основным и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, судебная коллегия признает соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не усматривает оснований для признания этих наказаний несправедливыми.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Портнова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: