Решение по делу № 2-1994/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-1994/2023

36RS0003-01-2023-002111-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «УК Левобережного района», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является АО УК «Левобережного района». 15.01.2023 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. 24.01.2023 представителем ответчика был составлен акт обследования (приложение №2), которым установлено, что залитие квартиры истца произошло 15.01.2023 из- за течи трубопровода стояка системы отопления в результате чего пострадали следующие помещения: комната №1 площадью 12,7 кв.м. (стены: следы залития на обоях бумажного качества, стены: следы залития по водоэмульсионному покрытию на площади 1,7*0,6 м., потолок: деформация плитки ПВХ размером 0,5*0,5 в количестве 3 штук). В акте обследования сделаны следующие особые отметки: залитие квартиры произошло 15.01.2023 из-за течи трубопровода стояка системы отопления, расположенного на чердаке дома. Потолок – повреждение побелки на площади 4 кв.м. Пол – повреждение ДВП пола в результате длительного намокания. Воду перекрыли через 6 часов с момента прорыва. Повреждение личного имущества (шкаф, белье, одежда). Нарушение работы электропроводки розетки выключателя. 27.01.2023 ответчиком получено требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры. 24.03.2023 истец повторно направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (получена 27.03.2023). До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без внимания, ущерб не возмещен. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил экспертное заключение №СТЭ-5810 от 06.04.2023, согласно которому стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 3, составляет 112363,94 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 112363,94 руб., неустойку в размере 112363,94 руб., штраф в размере 112363,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.4-8).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, пояснив суду, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке не возмещен. Просила принять уточнения своих требований в виде применения суммы, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы – просила взыскать ущерб в размере 59114,89 руб. и 23705, 18 руб., штраф пропорционально измененным требованиям, в остальной части требования поддержала.

Ответчик АО «УК Левобережного района» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.173-174).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «УК Левобережного района» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым представитель оспаривала размер причиненного ущерба, а в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ (л.д.95-96,172,175-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящем судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, просит размер ущерба в полном объеме взыскать в ее пользу, так как в спорной квартире не проживает, материального интереса не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в настоящее судебно заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявления о том, что она поддерживает требования ФИО2, также просит размер ущерба в полном объеме взыскать в ее пользу, так как в спорной квартире не проживает, материального интереса не имеет (л.д.85).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в пункте 18 которого приведены общие виде работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт системы водоснабжения возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 3 (л.д.12-15,76-79).

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 также являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.12-15,76-79).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является АО УК «<адрес>» (л.д.65,86-91).

24.01.2023 представителем ответчика был составлен акт обследования, которым установлено, что залитие квартиры истца произошло 15.01.2023 из- за течи трубопровода стояка системы отопления в результате чего пострадали следующие помещения: комната №1 площадью 12,7 кв.м. (стены: следы залития на обоях бумажного качества, стены: следы залития по водоэмульсионному покрытию на площади 1,7*0,6 м., потолок: деформация плитки ПВХ размером 0,5*0,5 в количестве 3 штук). В акте обследования сделаны следующие особые отметки: залитие квартиры произошло 15.01.2023 из-за течи трубопровода стояка системы отопления, расположенного на чердаке дома. Потолок – повреждение побелки на площади 4 кв.м. Пол – повреждение ДВП пола в результате длительного намокания. Воду перекрыли через 6 часов с момента прорыва. Повреждение личного имущества (шкаф, белье, одежда). Нарушение работы электропроводки розетки выключателя (л.д.16-17).

27.01.2023 ответчиком получено требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры (л.д.18

24.03.2023 истец повторно направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (получена 27.03.2023) (л.д.19-21, 22, 23).

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4, который подготовил экспертное заключение №СТЭ-5810 от 06.04.2023, согласно которому стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 3, составляет 112363,94 руб. (л.д.24-62).

Согласно приложению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ-5810 в результате залития пострадали помещения, обозначенные на плане БТИ как помещение № (жилая комната) и помещение № (балкон). В ЛСР № экспертного заключения № (лист 22-38) указаны фактические объемы работ и измерения площади пострадавших помещений. Фактические площади могут разнится с планом БТИ, т.к. округление геометрических замеров имеет разное округление (л.д.112-124).

До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без внимания, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, ввиду чего по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<адрес>, т. №). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,7 <адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта веранды площадью 9,4 кв.м. <адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-179) рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,9 кв.м. <адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № и на 4 квартал 2022 года составляет 59114,89 руб. (ответ на вопрос 1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (веранды) площадью 9,5 <адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № и на 4 квартал 2022 года составляет 23705, 18 руб. (ответ на вопрос 2).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку исследования подготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Представленный в материалы дела стороной ответчика Акт от 27.07.2022 выполненных работ по подготовке к ОЗП от 15.03.2022, акт о пуске тепла от 06.10.2022, акты общего осмотра зданий на 08.04.2022, на 10.04.2023, на 14.09.2022 не могут служить основанием к освобождению АО «УК Левобережного района» от ответственности за причиненный вред (л.д.97-100).

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истца ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК <адрес>» суммы причиненного залитием ущерба в размере 82820, 07 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,9 кв.м. - 59114,89 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (веранды) площадью 9,5 кв.м. - 23705, 18 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ущерб подлежит взысканию с ответчика – АО «УК <адрес>», который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112363,94 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Статья 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 43 910 руб. 04 коп. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (82820, 07 руб. + 5000 руб. = 87820, 07 руб.).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако без обоснования возможности ее применения (л.д.95-96).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо мотивов и исключительных обстоятельство для снижения штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой истца на ч. 3 ст. 17 Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2985 руб. (2685 руб. за имущественные требования с учетом округления + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

14.11.2023в адрес суда вместе с экспертным заключением №5751/6-2 директором ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 было направлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.152,153).

Судом ранее указано, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Экспертиза проведена надлежащим образом, заключению была дана соответствующая оценка. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика (л.д.139-140).

Согласно счету №1651 от 08.09.2023 стоимость экспертизы составила 13 839 руб. с учетом НДС (л.д. 153).

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом, ей дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично (на 42,43% - 82820 руб. 07 коп. от заявленных 195184,01 руб. (82820,07 руб. ущерба +112363,94 руб. неустойки, входящих в цену иска), суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с АО «УК Левобережного района» денежную сумму в размере 5 871 руб. 89 коп. (42,43% от 13 839 руб.), с ФИО2 денежную сумму в размере 7967 руб. 11 коп. (57,57 % от 13 839 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 82820 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 43 910 руб. 04 коп., а всего 131730 (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя:Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО:20701000(в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), Банк Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, р/с <***>, к/с 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы №5751/6-2 по гражданскому делу №2-1994/2023) расходы за проведение экспертизы в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), Банк Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, р/с <***>, к/с 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы №5751/6-2 по гражданскому делу №2-1994/2023) расходы за проведение экспертизы в размере 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.