Судья Шебзухов С.И. Дело № 22-482 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО14 на частное постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО3, адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 010501001, л/с <***> в УФК по <адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>, БИК 047908001, ОГРН <***>.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, не военнообязанный, не работающий, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 2 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Разъяснены ФИО3 положения ст. 74 УК РФ.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освобожден из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Признаны процессуальными издержками, которые постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы ООО «Первый экспертный центр» в сумме 380 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета администрации МО «<адрес>» в возмещение материального ущерба 16 627 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы в сумме 380 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Хюндай-IX53 3.0 AT CRDI», 2012 года выпуска, VIN №.

Отменен арест, наложенный постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, секция №, контур №, с кадастровым номером 01:02:2404001:681.

Заслушав доклад судьи ФИО25, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб на частное постановление и на приговор суда, возражений на апелляционные жалобы на приговор суда прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО12, осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО13, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении апелляционной жалобы следователя на частное постановление просивших отказать, мнение прокурора ФИО9, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных без удовлетворения, при этом поддержавшей апелляционную жалобу следователя на частное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере.

ФИО3 признан виновным в пособничестве в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере, а также злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении вмененных им преступлений не признали, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления содержат противоречия, носят предположительный характер; доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают виновность ФИО1, являются недостаточными для постановления приговора; суд при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 А.Ш. в защиту осужденного ФИО3 полагает приговор незаконным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также, по мнению защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного ФИО2 полагает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд, по мнению защиты, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе на частное постановление следователь по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО14 не соглашается с ним, просит его отменить.

Следователь приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом частного постановления, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что длительность проведения комплексной судебной лесотехническо – землеустроительной экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия, не может свидетельствовать о ненадлежащем проявлении внимательности и профессионализме при проведении следователем предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что за период предварительного следствия, 3 месяца, были добыты все необходимые и достаточные доказательства, позволившие предъявить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений. Оснований к назначению экспертизы в период предварительного следствия не имелось, поскольку специалистом Управления лесами по РА ФИО20 в соответствующем формате предоставлена информация о причиненном ущербе в результате незаконной рубки лесных насаждений. После ознакомления с материалами дела от обвиняемых и их защитников ходатайств о проведении экспертиз не поступало.

Кроме того, по мнению автора жалобы, исходя из выводов, указанных судом в частном постановлении, неясно, на какие именно нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного следствия, указали результаты проведенной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб на частное постановление и на приговор, возражений прокурора на апелляционные жалобы на приговор, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного ими, дана оценка доводам стороны защиты. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №13, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, специалистов ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебной лесотехническо – землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях являются несостоятельными, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденных и их адвокатов с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ФИО3 в пособничестве в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ФИО2 в пособничестве в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере, а также злоупотреблении должностными полномочиями и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для прекращения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 уголовного дела за отсутствием состава преступления, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах их защитников, не имеется.

Апелляционную жалобу следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО14 на частное постановление судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при поступлении его в суд, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом в ходе предварительного следствия причиненный преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 ущерб был рассчитан специалистом Управления лесами Республики Адыгея ФИО20, который по уголовному делу следователем не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу ложной информации не предупреждался.

В ходе судебного разбирательства в целях установления размера причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба возникла необходимость в проведении комплексной судебная лесотехническо-землеустроительной экспертизы, без проведения которой установить ущерб не представлялось возможным.

Экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что при надлежащем проявлении внимательности и профессионализме при проведении старшим следователем ФИО14 предварительного следствия и составлении обвинительного заключения разумные сроки уголовного судопроизводства не были бы нарушены.

Довод следователя о том, что после ознакомления с материалами дела от обвиняемых и их защитников ходатайств о проведении экспертиз не поступало, в связи с чем, в том числе, не возникло оснований к проведению экспертизы, является несостоятельным, поскольку следователь ввиду своих полномочий при вышеописанных обстоятельствах должен был инициировать проведение экспертизы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика по месту жительства (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, обосновав отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающее наказание обстоятельство – положительную характеристику по месту жительства (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО3 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, обосновав отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее проходил службу в МО МВД России «Кошехабльский» в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский», по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны (по обоим преступлениям) наличие на иждивении малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика по месту жительства и работы (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство – ФИО2 совершил преступление как заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» (в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, и наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, обосновав отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминированных виновному статей в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Однако суд, придя к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Республики Адыгея и взыскании с осужденных суммы материального ущерба солидарно, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора, не указал в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении иска и.о. прокурора Республики Адыгея, указав лишь на взыскание с осужденных суммы материального ущерба солидарно. Ввиду изложенного резолютивная часть приговора суда подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора, что гражданский иск и.о. прокурора Республики Адыгея к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов ФИО10, ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО14 на частное постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи М.Н. Войстриков

Х.Е. Панеш