Решение по делу № 02-0365/2026 от 28.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-013044-52 Дело № 2-365/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и «Hyundai Creta» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в связи с чем ДТП не было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Признавая вину ФИО3 в ДТП, ее мужем ФИО4 была составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить ущерб. Согласно выводам независимой экспертизы «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта составляет 798 700 рублей 00 копеек. Ответчики присутствовали на экспертизе, с расчетом ознакомлены, однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 798 700 рублей 00 копеек, расходы, затраченные на ремонт в размере 32 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 по 15.07.2024 года в размере 24 091 рубля 93 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 819 рублей 92 копеек

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил в судебном заседании, что ответчик оспаривает свою вину, полагает, что аварийная ситуация на дороге создана водителем, управлявшим автобусом, в результате резкого перестроения которого и остановки в крайней левой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании 28.01.2026 года в качестве эксперта ФИО7, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 мая 2024 года по адресу: 20 км. 200 м Ярославского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW» регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО3, «Hyundai Creta» регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего ФИО2, «Renault Arcan» регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Creta» регистрационный знак ТС принадлежащему ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которой не была соблюдала дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в связи с чем ДТП не было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Признавая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, ее мужем ФИО4 была составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить ущерб, причиненный в ДТП 08 мая 2024 года, ремонта требует передняя подвеска, крышка багажника и скрытые повреждения, которые будут выяснены после детального осмотра. (л.д. 57)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «ГРАФО», оплатив стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» № 2405175-45, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» регистрационный знак ТС составляет 798 700 рублей 00 копеек.

Истцом в период с 12.05.2024 года по 25.06.2024 года частично произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 32 200 рублей 00 копеек.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что ответчики присутствовали при проведении экспертизы, с расчетом ознакомлены, однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая вину ФИО3, представитель ответчика ФИО5, указывает, что аварийная ситуация на дороге создана водителем, управлявшим автобусом, в результате резкого перестроения которого и остановки в крайней левой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается.

Для устранения возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда города Москвы от 18.07.2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 30/25 от 25.09.2025 года, в данном конкретном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля BMW находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДПП. Действия водителей других указанных транспортных средств и иных участников дорожного движения в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП не усматриваются. Анализ вещной обстановки с места ДТП в совокупности с повреждениями автомобиля Hyundai и показаниями водителя автомобиля BMW позволяют установить следующий механизм ДТП:

- автомобиль BMW контактировал передней частью с задней частью Hyundai с перекрытием в правую сторону относительно автомобиля Hyundai, при этом удар носил статический характер;

- автомобиль Hyundai контактировал передней левой угловой частью с отбойником, при этом удар носил динамический характер;

- далее автомобиль Hyundai контактировал передней правой частью с задней частью автомобиля Renault, при этом удар носил статический характер.

В данном конкретном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля BMW не соответствуют требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. несоответствие действий водителей других указанных транспортных средств и иных участников дорожного движения, требованиям ПДД РФ не усматривается.

Для производства экспертизы экспертом были использованы следующие материалы: повреждения автомобиля Hyundai Creta грз M568AЕ790 - из фотографий поврежденного автомобиля, акта осмотра ТС №2405175-45 от 12 мая 2024г., выполненного специалистом НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПИЗА «ГРАФО»; видеозаписи с места ДТП, произведен осмотр автомобиля Hyundai Creta грз M568AE790, 01 сентября 2025г. было предоставлено письменное пояснение ФИО3 по обстоятельствам ДТП в электронном виде 1 файл Adobe Acrobat Document (.pdf) объемом 1 мб., 22 сентября 2025г. было предоставлено 5 файлов типа Рисунок JPEG (.jpg) фотографий стоп-кадров из видеозаписи с места ДТП на флэш-накопителе HIK VISION 84815FJ190032 32GB.

Отчет ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 30/25 от 25.09.2025 года, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца. Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, с осмотром поверженного транспортного средства и записи видеорегистратора истца, представленной на экспертизу. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании 28.01.2026 года был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела есть только пояснения участков ДТП и видеозапись, где смутно прослеживается транспортное средство, похожее на автобус. На основании этого в исследовательской части указано, что водитель автобуса выехал в крайнюю левую полосу движения. Может быть, он замедлил скорость, на сколько это было замедление скорости или это участникам дорожного движения показалось, и они восприняли стопы как экстренное торможение, здесь с технической точки зрения невозможно установить. В любом случае действия водителя автобуса не выходят за рамки ПДД, в том числе по пунктам, указанным представителем ответчика. Это субъективные данные на основании объяснений участников, на основании которых нельзя делать выводы. Экспертом установлен механизм ДТП по представленным материалам. Экспертом были проанализированы факты, которые есть в материалах дела, пояснения сторон, которые говорят, что был автобус и видеозапись. Проанализировать причину выезда автобуса, невозможно. Если рассматривать действия водителя автобуса с точки зрения показаний участников дорожного движения, тогда действия водителя автобуса подпадают под нарушение правил дорожного движения, если он резко перестроился и создал аварийную ситуацию на дороге. Экспертом был осмотрен представленный на экспертизу видеоматериал, из которого не видно резкого перестроения, видно перестроение, но остановки не было. Первым двигался автобус, за автобусом - «Renault Arcan», за ним - «Hyundai Creta», за ним - «BMW». «Renault Arcan» произвел аварийную остановку, «Hyundai Creta» совершил остановку, за ним «BMW» совершал остановку, но ему не хватило расстояния до автомобиля «Hyundai Creta».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю – требований и предписаний Правил дорожного движения. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным, что действия водителя «BMW» регистрационный знак ТС, ФИО3, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и в ее поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

Вины в действиях водителя автобуса и иных участников дорожного движения суд не усматривает, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия установлен на основании судебной экспертизы, согласно выводам которой несоответствие действий водителей других указанных транспортных средств и участников дорожного движения, требованиям ПДД не усматривается. Кроме того, из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании 28.01.2026 года следует, что при просмотре представленной на экспертизу видеозаписи, экспертом не установлено экстренного торможения водителем автобуса при перестроении в крайнюю левую полосу. Объяснения сторон являются субъективными данными, на основании которых делать выводы нельзя, экспертом установлен механизм ДТП с учетом всех представленных доказательств.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает установленным вину ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО2 в результате ДТП от 08.05.2024 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО3, в рассматриваемом ДТП, и имеющихся противоправных действий водителя автобуса, приведших к столкновению автомобилей, судом отклоняются, поскольку противоречат собранным материалам по делу, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При принятии решения, суд также учитывает, что на месте ДТП ответчик ФИО4 в присутствии супруги ФИО3 и истца написал последней расписку о готовности возместить ущерб после аварии, как видимых повреждений автомобиля ФИО2, так и возможных скрытых повреждения в случае их выявления.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2024 года, заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, учитывая, что судом установлена вина ответчика ФИО3 в столкновении и повреждении транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 согласно выводам экспертизы ООО «ГРАФО» № 2405175-45 составляет 798 700 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере

798 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО4 не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных истцом на ремонт в размере 32 200 рублей 00 копеек, суд не усматривает, поскольку судом взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертизы, указанные расходы истца входят в общую стоимость ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, за период с 08.05.2024 по 15.07.2024 года в размере 24 091 рубля 93 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые необходимы для обращения с иском в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей 00 копеек, пропорционально удевятеренным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), в пользу ФИО2 (паспортные данные), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 766 500 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья О.А. Казанцев