УИД 58RS0028-01-2018-000869-22
№ 2-16/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 07 июня 2022г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Желновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер № и автомобиля , гос. номер № (собственник Ф.И.О.4), находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю , гос. номер № были причинены механические повреждения. 30.05.2017 потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев представленные документы, страховая компания ООО «СК Согласие» приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 108700 руб. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована в «РГС» (договор №), истцом в порядке суброгации ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещениев размере 108700 руб. В соответствии с п. «д» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)) п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 14.06.2017 в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. На момент ДТП 03.04.2017 автомобиль , г/н №, был застрахован по договору страхования ЕЕЕ 0391448466, в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 не включен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области 108700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3374 руб., а всего 112074 руб.
Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2018 г. удовлетворены исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 108700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб., а всего 112074 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. «д» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)) п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 03.04.2017 в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер № и автомобиля , гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль , гос. номер №, был застрахован в ООО «СК Согласие» (полис № №).
Как следует из справки о ДТП и акта о страховом случае гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял на момент совершения ДТП ФИО4 О.4, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис №).
На основании заявления потерпевшего Ф.И.О.7 о выплате суммы страхового возмещения его страховой орган ООО «СК Согласие» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 108700 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь в порядке суброгации выплатило данную сумму ООО «СК Согласие».
В материалах дела имеется акт о страховом случае по ОСАГО, где указано, что размер причиненного ущерба составил 108700 руб., виновник ДТП – ФИО1, страхователь Ф.И.О.4
Платежным поручением № 154364 от 31.05.2017 года ООО «СК Согласие» Ф.И.О.7 перечислило по страховому акту 108700 рублей.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом с целью разрешения вопроса о возможности образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством , гос. номер №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».На разрешение экспертов были поставлены вопросы:1. Все ли повреждения на автомобиле , гос. номер №, указанные в экспертном заключении №604349, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 с участием вышеуказанного автомобиля, если нет, то какие из указанных в экспертном заключении № повреждения могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос. номер №, с учетом выводов по первому вопросу?
Согласно заключению эксперта № 378/13.3 от 29.03.2022 механические повреждения на деталях автомобиля , государственный регистрационный знак №, которые указаны под позициями: №№1-5,7 и часть повреждений №6 Акта осмотра транспортного средства №604349 от 30.05.2017, выполненного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в едином комплексе могли образоваться в результате попутного скользящего столкновения с передней левой боковой/угловой частью автомобиля «», государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 на ул. Обручева около дома №15, корпус 1 в г. Москва. Часть повреждений (выше центра арки заднего правого колеса) позиции №6 – «крыло заднее правое», указанного выше Акта осмотра транспортного средства №604349 от 30.05.2017, выполненного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», не могло быть образовано в результате исследуемого ДТП. Диск переднего правого колеса (позиция №8 указанного Акта) имеет несколько групп повреждений. Решить вопрос о том, какие именно повреждения диска правового переднего колеса могли быть образованы в результате заявленных событий, не представляется возможным.
Как следует из исследовательской части экспертного заключенияв процессе исследования фотоснимков с повреждениями на автомобиле , государственный регистрационный знак №, было установлено, что повреждения в передней правой/боковой части образованы от ударно-скользящих воздействий со следообразующими объектами (повреждения представляют собой деформации в виде вмятин следы скольжения в виде царапин, потертостей и растрескиваний ЛКП).Исходя из «выраженности» механических повреждений в области передней правой и правой боковой частях автомобиля , государственный регистрационный знак №, в совокупности с данными, зафиксированными на План-Схеме ДТП, а также сопоставляя повреждения на автомобиле с выступающими деталями в передней левой боковой части автомобиля «», можно заключить, что повреждения в области правой боковой части автомобиля , государственный регистрационныйзнак №, характерны для ударно-динамического скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, который перемещался справа налево, сзади вперед. К подобному объекту можно отнести выступающие детали в передней левой боковой части автомобиля «» (передний бампер и переднее левое крыло).
Таким образом, сопоставляя поврежденные детали по парам взаимоконтактировавших частей обоих транспортных средств – участников исследуемого происшествия, можно заключить, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №604349 от 30.05.2017 под позициями №1-№5, №7 – могли образоваться в результате ДТП 03.04.2017.
Однако при соотношении заявленных обстоятельств ДТП с заявленными местами/зонами локализации и механизмом образования повреждений на автомобиле , государственный регистрационный знак №, в совокупности с данными о процессе сближения транспортных средств, то есть механизмом происшествия, установлено несоответствие заявленному механизму ДТП: так, на поверхности заднего правового крыла автомобиля , государственный регистрационный знак №, имеются две различные по форме, объеме, направлению образования и расположению относительно опорной поверхности повреждения.
Условно, «первое» расположено над правым задним колесом автомобиля , государственный регистрационный знак № (практически посредине) и представляют собой деформацию в виде вмятины, которая образована в направлении справа налево, следообразующим объектом, параметры которого сопоставимы с данной деформацией, на дне вмятины и по ее краям имеются участки со следам и скольжения в виде потертостей ЛКП линейной формы и характерным местом остановкиследообразующего объекта. Исходя из «выраженности» и особенностей повреждения на поверхности заднего правого крыла автомобиля , государственный регистрационный знак № (участок с повреждениями расположен вне зоны «основных» повреждений в передней правой боковой части транспортного средства), можно заключить, что повреждения на поверхности заднего правого крыла, над аркой заднего правого колеса , государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах происшествия, отличных от заявленных при событии от 03.04.2017.
Условно «второе» расположено в задней нижней части, в месте соприкосновения с передней верхней частью заднего бампера, данное повреждение находится на линии расположения основных повреждений и характерно для образования в процессе исследуемого ДТП.
Таким образом, можно заключить, что часть повреждений, расположенных в нижней задней части заднего правого крыла (в месте соприкосновения с задним бампером) автомобиля , государственный регистрационный знак № позиция №6 вышеуказанного акта – могла образоваться в результате исследуемого события.
Следует также отметить, что на поверхности диска переднего правого колеса автомобиля , государственный регистрационный знак №, имеется несколько групп разнонаправленных и разнообъемныхповреждений, которые были образованы в результате контакта с разными следообразующими объектами и в разное время. В связи с отсутствием в экспертной практике научно-обоснованной, достаточно апробированной и рекомендованной для экспертов методики по определению времени образования повреждений, определить экспертным путем, какие именно повреждения из имеющихся были образованы в результате данного происшествия, и были ли вообще они образованы в результате заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Анализируя в целом результаты выше проведенного исследования, можно сделать выводы о том, что механические повреждения на деталях автомобиля , государственный регистрационный знак №, которые указаны под позициями: №№1-5, 7 и часть повреждений №6 Акта осмотра транспортного средства №604349 от 30.05.2017, выполненного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в едином комплексе могли образоваться в результате попутного скользящего столкновения с передней левой боковой/угловой частью автомобиля « государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 на ул. Обручева около дома №15, корпус 1 в г. Москва.
Часть повреждений (выше центра арки заднего правого колеса) позиция №6 – «крыло заднее правое» указанного выше Акта осмотратранспортного средства №604349 от 30.05.2017, выполненного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», не могла быть образована в результате исследуемого ДТП.
Диск переднего правого колеса (позиция №8 указанного Акта) имеет несколько групп повреждений. Решить вопрос о том, какие именно повреждения диска правого переднего колеса могли быть образованы в результате заявленных событий не представляется возможным.
В своем заключении №379/13.4 от 07.04.2022, эксперт ФИО5 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом выводов по первому вопросу, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 63 700 руб.
Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что не весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства , гос. номер №, соответствует указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП.
Давая оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять для установления размера восстановительного ремонта заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ктакого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт совершения ДТП, таким образом, входе рассмотрения гражданского дела было с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 совершил ДТП, что отражено в справке о ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения,суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 63 700 руб., определенном экспертом ФИО5, указанное экспертное исследование признается судом документом, имеющим доказательственное значение, размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу обчастичном удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в пользу страховщика страхового возмещения в размере 63 700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 773 от 28.06.2018 года судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искав размере 2111рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ФИО1 Между тем, ФИО1 оплата указанной экспертизы не произведена.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 63700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года
Председательствующий