Дело № 2-4511/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006582-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ### в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, сумма кредита - ... ... рублей, процентная ставка ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, полная стоимость кредита ...% годовых, ... рублей.

Кредитный договор подписан электронной подписью **.**.**** **.**.****, то есть в **.**.**** часов по местному времени.

Истец указывает, что причиной заключения ею кредитного договора явился обман со стороны неизвестных ей лиц, которые звонили ей посредством WhatsApp, представлялись сотрудниками правоохранительных органов и Центробанка, сообщили, что от ее имени мошенники пытаются получить кредит, нужно опередить их, оформить кредит на свое имя.

Звонивший истцу мужчина, представившийся сотрудником Центробанка перед входом истца в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» сказал, что прекращает телефонный разговор, и далее включает камеры отслеживания в банке, и пояснил, что истец должна ему позвонить, когда возьмет кредит.

В ходе оформления кредитного договора, сотрудник банка не придала значения, что истец не выглядит спокойной, она расстроена, у нее трясутся руки, голова, а также сотрудник не задавала вопросов о цели займа, размере ее пенсии, не потребовала справку о доходах, не учла, что истец уже имеет кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк». Истцу были выданы наличные денежные средства в размере ... рублей. Указанные денежные средства через банкомат АльфаБанка истец перевела по номеру карты ....

Звонивший истцу мужчина спросил, есть ли у истца еще вклады в Сбербанке, она ответила, что имеется вклад на сумму ... рублей. Истец по указанию звонившего вернулась в отделение ПАО «Сбербанк», закрыла срочный вклад по договору ### от **.**.****, открытый на 3 (три) месяца, то есть до **.**.****. Указанные денежные средства через банкомат АльфаБанка истец перевела по номеру карты ###.

Затем звонивший истцу мужчина сказал, что нужно пойти в Газпромбанк, так как на ее имя подана заявка, оформляется кредит. И только после этой фразы неизвестного истец поняла, что ее обманывают, она ответила, что больше никуда не пойдет, более истец не отвечала на звонки неизвестного мужчины.

Истец пошла домой, рассказала детям о случившемся с ней, написала заявление в отдел полиции «Рудничный», КУПС за ###, талон уведомление ### от **.**.**** **.**.**** часов.

**.**.**** в **.**.**** следователем СО Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом ЛИЦО_5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, которые находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1 Истец признана потерпевшей.

Истец полагает, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана в отношении нее со стороны неизвестных лиц. Истец не заключила бы спорный кредитный договор, если бы действительно не поверила звонившим ей якобы сотрудникам полиции и Центробанка, сообщившим о намерении вымышленного лица по доверенности на ее имя оформить кредит.

Руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным кредитный договор ### от **.**.**** с графиком платежей от **.**.**** недействительным в связи с совершением сделки под влиянием обмана в отношении ФИО1 третьим лицом с учетом исследования добросовестности и осмотрительности сотрудника ПАО «Сбербанк», оформившего кредитный договор ### от **.**.**** года

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, представили суду видеозапись оформления истцом кредита и получения денежных средств в офисе банка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России».

**.**.**** истец обратился в банк с заявлением ### на банковское обслуживание (л.д. 104).

**.**.**** истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР ### (номер счета карты ###), в анкетных данных истцом указан, в том числе, номер мобильного телефона ### (л.д. 117).

**.**.**** истец самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к дебетовой карте MIR ### услугу «Мобильный банк» к номеру ###, принадлежность истцу указанного номера мобильного телефона в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась (л.д. 162).

**.**.**** истец через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android осуществил удаленную регистрацию по номеру телефона +###, подключённому к услуге «Мобильный банк» (л.д. 163). **.**.**** истец обратился в банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона ### (л.д. 125, 163 оборот).

**.**.**** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк ###, расположенном по адресу ... истец в окне ###, через устройство сотрудника банка – старшего клиентского менеджера ЛИЦО_9, совершила вход в личный кабинет системы «Сбербанк онлайн», путем получения кода в СМС-сообщении и его корректного ввода на устройстве сотрудника банка. Затем истец подала заявку на выдачу потребительского кредита в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, ставка ...% годовых на первый месяц и ... % годовых со 2 месяца, в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +###, подключённому к услуге «Мобильный банк» (л.д. 129).

Затем истец получила в СМС-сообщении код подтверждения для подтверждения заявки на кредит с информацией об условиях кредита. Код был верно введён истцом, что подтверждается протоколом проверки подписи (л.д. 130).

Истцу поступило СМС-сообщение об одобрении заявки на кредит.

Истцом снова выполнен вход в «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора и их подписания.

Истец получила в СМС-сообщении код подтверждения для подписания индивидуальных условий кредитования и заявления на участия в программе страхования жизни заемщика. Код был верно введён истцом, что подтверждается протоколом проверки подписи (л.д. 132, 144).

Оформление индивидуальных условий кредитования осуществлено в виде электронного документа, из п. 21 индивидуальных условий следует, что истец признает, что подписанием ею индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счёт клиента. На карту истца MIR ### банком была зачислена сумма ... рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 152, 155).

Из выписки из мобильного банка истца следует, что **.**.**** в **.**.**** час. (по московскому времени) истец начала обслуживание в офисе банка, обратившись к сотруднику банка, на его устройстве, **.**.**** в **.**.**** час. истцом вместе с сотрудником банка была сформирована заявка на кредит, которая одобрена путем введения кода из сообщения, **.**.**** в **.**.**** час. истцу поступило сообщение об одобрении кредита, **.**.**** в **.**.**** час. поступило смс сообщения с кодом для подписания индивидуальных условий кредитного договора, **.**.**** в **.**.**** час. поступило смс сообщения о зачислении кредитных денежных средств (л.д. 168 оборот).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из кредитного договора от **.**.**** следует, что подписывая настоящие индивидуальные условия потребительского кредита, истец предлагает банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 131). Из пункта 14 кредитного договора следует, что истец ознакомлена с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, согласна с ними (л.д. 131 оборот).

Из п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, действующих на момент заключения истцом договора (в ред. от **.**.****) следует, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий (Индивидуальные условия кредитования или ИУ) и общих условий (Общие условия кредитования или ОУ) и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** ###-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 134).

В Общих условиях изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия содержат термины, которые применяются в договоре, в том числе в индивидуальных условиях. Индивидуальные условия содержат условия (параметры) кредита, согласованные между кредитором и заемщиком, в том числе, такие как цели кредита, сумма и срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей.

Пунктом 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц установлено, что заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации:

- в подразделении кредитора с участием работника кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника кредитора);

- через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора;

- в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение;

- через электронный терминал у партнеров.

При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение, через ЭТуП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала / мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством.

Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора.

Перед заключением договора (подписанием ИУ) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая ИУ Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

Из Соглашения об использовании простой электронной подписи следует, что Одноразовый пароль — цифровой код, направляемый банком в SMS-сообщении с номера 900 на указанный в заявке номер мобильного телефона клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении банка, направленном на экран мобильного устройства клиента, используемый клиентом в качестве ключа простой электронной подписи для подписания формируемых в виде электронных документов согласий при оформлении заявки.

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, которая формируется с использованием средств системы «Сбербанк Онлайн», устройств самообслуживания, сайта банка в виде одноразового пароля и/или ПИН и/или Биометрических персональных данных, и/или нажатия соответствующей кнопки на сайте и в мобильном приложении, для подтверждения факта подписания электронного документа клиентом и для определения лица, подписавшего согласия, клиентские документы.

При оформлении клиентом заявки и/или необходимых для ее рассмотрения согласий, а также клиентских документов (в случае одобрения заявки) подписание клиентом электронного(ых) документа(ов) осуществляется простой электронной подписью, сформированной посредством, в том числе, подтверждения клиентом подписания электронного документа путем нажатия соответствующей кнопки и проведения аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи, которым является:

- одноразовый пароль (цифровой код), полученный в SMS-сообщении с номера ... на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в мобильном приложении, введенный клиентом на мобильном рабочем месте работника банка.

Цифровой код (одноразовый пароль) высылается ПАО Сбербанк с номера ... на номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при подаче заявки на автокредит или заявки на потребительский кредит без обеспечения соответственно и подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, или в Push-уведомлении в мобильном приложении ПАО Сбербанк, направленного на экран мобильного устройства клиента.

Таким образом, истцу направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита, указанный в СМС-сообщении пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью.

После зачисления кредитных средств на счет клиента (карта MIR ###) истец произвела перевод в сумме ... рублей на свой счет по вкладу Универсальный, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 152 оборот, 156).

**.**.**** истец пыталась получить наличные денежные средства в кассе дополнительного офиса банка, операция была отклонена в целях безопасности, о чем истцу было направлено соответствующее СМС-сообщение, позже истец повторила операцию и получила наличные денежные средства в сумме ... рублей в кассе банка, о чем истцу также поступило СМС-сообщение, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д. 168 оборот), выпиской по счету (л.д. 156).

Разрешая заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным на основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положения статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О, от **.**.**** ###-О и др.).

В Определении от **.**.**** ###-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд приходит к выводу, что довод истца о совершении сделки под влиянием обмана, совершенного третьим лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей посещения истцом дополнительного офиса банка, на которых содержится процесс оформления ею кредита, а также снятия наличных денежных средств.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио - и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик вправе в обоснование добросовестности и осмотрительности ссылаться на видеозапись, на которой зафиксирован процесс заключения истцом кредитного договора.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что истец самостоятельно обратилась к сотруднику банка, вводила поступающие ей коды из СМС-сообщений, в процессе оформления кредитного договора в офисе банка и получения наличных денежных средств истец не разговаривала с третьими лицами по мобильному телефону, четко и последовательно выполняла операции, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных средств.

Суд принимает указанное доказательство в качестве относимого и допустимого средства доказывания по настоящему делу.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению истца, банком обязательства исполнены, доказательства осведомленности банка, его сотрудников или представителей об обмане или введении в заблуждении истца третьими лицами при заключении договоров истцом в материалы дела не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ. При оформлении кредитного договора истец не могла ошибаться относительно природы сделки, должна была проявить должную степень осмотрительности, ее действия по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Заблуждение истца относительно мотивов и правовых последствий заключаемой ею сделки, указанное истцом в обоснование требований (действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими счета, чем она может предотвратить возникновение у нее долга по якобы поданной от ее имени кредитной заявке), нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом (держателем) с его согласия на условиях банка, а также совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку истец совершала оформление кредитного договора в офисе банка, предоставила свой паспорт, операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, который истец корректно ввела на устройстве сотрудника банка, а значит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ### от **.**.**** с графиком платежей от **.**.**** недействительным в связи с совершением сделки под влиянием обмана в отношении ФИО1 третьим лицом с учетом исследования добросовестности и осмотрительности сотрудника ПАО «Сбербанк», оформившего кредитный договор ### от **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме с 20.10.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.