Дело № 2-145/2025
22RS0011-02-2024-003013-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 26 мая 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изембаевой А.А.,
при секретаре Ростовцевой О.А.,
с участием пом. прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фот С.А к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фот С.А обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, в размере 15000000 руб.
В обоснование требований указано, что в 11час. 30 мин. *** Фот С.А при выполнении обязанностей проходчика четвёртого разряда на подземных работах ответчика акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АК «Алроса» (ПАО) структурного подразделения подземного Рудника «Айхал» (...), где он работал в рамках трудового договора от *** и приказа от ***, получил производственную травму, а именно: отломившийся в проходе закладочный массив объёмом 0,5 м3 попал ему в затылочную часть головы, от чего он упал, ударился головой о межрамную стяжку и откатился под стрелу комбайна.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУ PC (Я) «Айхальская городская больница» ***, Фот С.А был поставлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>.
Как следует из акта от ***, составленного работодателем (ответчиком), причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ ответчика, выразившаяся в низком уровне осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением требований промышленной безопасности в части крепления горных выработок, а также в непринятии надлежащих мер по обеспечению безопасного производства работ, обратив внимание на фрагмент закладочного массива, выступающего за пределы верхняка арочной крепи. Нарушении требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 п. 1 Федерального закона от *** ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пунктов 10-38 ФНиП в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твёрдых полезных ископаемых».
С указанного момента вся жизнь истца с <данные изъяты>. Это всё доставляет ему неимоверные и физические и нравственные страдания, составляющие суть и содержание причиненного ему морального вреда
Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность компенсации причиненного ему морального вреда и оценивает размер компенсации в сумме 15000000 руб.
Истец Фот С.А., его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АК «Алроса» (ПАО), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, ничем не подтвержденным, факт получения травмы истцом у ответчика не оспаривала.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абз. 2 и 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с *** по *** Фот С.А осуществлял свою трудовую деятельность <данные изъяты> в АК «Алроса» (ПАО), непосредственное рабочее место: Айхальский горно-обогатительный комбинат Подземный рудник «Айхал», Рабочие-Участок горно-подготовительных работ – Подземная группа рабочих – Работники, занятые полный рабочий день на подземных работах, *** переведен в подземный рудник «Айхал» участок горно-подготовительных работ, учеником проходчика, *** переведен в подземном руднике «Айхал» на должность проходчика, что подтверждается трудовым договором от ***, приказами о приеме работника на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** и от *** соответственно, а также копией трудовой книжки истца.
*** в 11 час. 30 мин. на горизонте +50 м., в буровом орте при производстве работ по креплению горной выработки, закладочный массив объемом 0,5 м3 совершил падение на стрелу комбайна, отломившийся большой кусок попал в затылочную часть головы Фот С.А, от удара в затылок Фот С.А упал и ударился головой о межрамную стяжку, после чего откатился под стрелу комбайна.
По данному факту Айхальским ГОК АК «Алроса» (ПАО) на основании приказа от *** проведено расследование несчастного случая, происшедшего *** с проходчиком участка ГПР рудника «Айхал» Фот С.А
В ходе данного расследования несчастного случая на производстве (первичного), ГБУ РС(Я) «Айхальская ГБ» *** выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы , из которого следует, что пострадавший Фот С.А, *** года рождения, проходчик, поступил в ГБУ РС(Я) «Айхальская ГБ» *** в 13 час. 00 мин., установлен диагноз .
Фот С.А, не согласившись с этим диагнозом и определенной степенью тяжести повреждения здоровья, в *** обратился в Государственную инспекцию труда в ... (Якутия) (далее ГИТ в РС(Я) с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ним *** на территории рудника «Айхал», а также в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... (Якутия) с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи, в том числе о несогласии с установленными диагнозами в ГБУ РС(Я) «Айхальская ГБ».
АО СМК «Сахамедстрах» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Фот С.А в ГБУ РС(Я)» «Айхальская ГБ» по представленной медицинской организацией первичной медицинской документации с привлечением экспертов по специальности «нейрохирургия», «неврология», «хирургия» и «терапия» из реестра экспертов качества медицинской помощи Республики Саха (Якутия), по результатам которого выявлены невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, дефекты оформления медицинской документации. По мнению экспертов <данные изъяты>, о чем *** Фот С.А был дан ответ на обращение.
В связи с этим ГИТ в РС(Я) было повторно запрошено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья результате несчастного случая на производстве формы
*** в адрес ГИТ в РС(Я) поступило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве формы на Фот С.А, которым Фот С.А установлен диагноз: <данные изъяты>.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего *** в 11 час. 30 мин. с проходчиком 4 разряда Фот С.А АК «Алроса» (ПАО), ГИТ в РС(Я) от *** дано заключение о том, что несчастный случай тяжелый, квалифицирован как связанный с производством, с последующим оформлением акта формы Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в низком уровне осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния крепления горных выработок, а также в непринятии надлежащих мер по обеспечению безопасного производства работ, обратив внимание на фрагмент закладочного массива, выступающего за пределы верхняка арочной крепи. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 п. 1 Федерального закона от *** ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»; пн. 10, 38 ФНиП в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».
В тот же день (***) в адрес АК «Алроса» (ПАО) внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, в частности в срок до *** оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма ) на Фот С.А в соответствии с заключением ГИТ в РС(Я), один утвержденный экземпляр которого направить в исполнительный орган страховщика (СФР по месту регистрации в качестве страхователя), один экземпляр утвержденного акта выдать Фот С.А, копию заверенного Акта о несчастном случае на производстве (формы на Фот С.А направить в ГИТ в РС(Я).
Решением ГИТ в РС(Я) от *** заявление представителя АК «Алроса» (ПАО) оставлено без удовлетворения, предписание <данные изъяты> от *** - без изменения.
АК «Алроса» (ПАО) обратилась в суд с административным иском к ГИТ в РС(Я), которым просила признать незаконным и отменить предписание от *** .
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от *** в удовлетворении требований административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество» к Государственной инспекции труда в ... (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ... (Якутия) - от *** –отказано.
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от *** вступило в законную силу ***.
Согласно результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Якутия)» Минтруда России Фот С.А инвалидность не установлена, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от *** Акт по форме Н-1 от *** первоначально ***, *** бессрочно, что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина, справками .
Решения бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Якутия)», ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Якутия)» об отказе в установлении инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности в размере были обжалованы Фот С.А в суд.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ***, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от ***, в удовлетворении иска Фот С.А было отказано.
В связи с полученной травмой Фот С.А:
- с *** по *** находился на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Направлен через СОГАЗ в НИИ ...;
- с *** по *** продолжил лечение в нейрохирургическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на ... ОАО «РЖД», где *** ему проведена операция <данные изъяты>
- с *** по *** получал лечение в терапевтическом отделении ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница»;
- с *** по *** находился на лечении в нейрохирургическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на ... ОАО «РЖД» отделение , <данные изъяты>
- с *** по *** проходил лечение в нейрохирургическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «Российские железные дороги», где *** ему проведена операция: <данные изъяты>;
- с *** по *** находился на госпитализации в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России в ..., *** проведена операция: <данные изъяты>
- с *** по *** проходил лечение в отделении неврологии ФГБНУ «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» с проведением <данные изъяты>;
- с *** по *** и с *** по *** в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница , ....
Из представленных в материалы дела медицинских карт амбулаторного больного МУЗ «Айхальская городская больница», КГБУЗ «Городская больница , ...» на имя Фот С.А следует, что последний был на приеме врачей: *** психиатра, *** невролога, *** терапевта, *** фельдшера, *** невролога, жаловался на головную боль постоянного характера, головокружение.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, по ходатайству прокурора определением суда от *** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению КГБУЗ «...вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** , Фот С.А причинена <данные изъяты>.
Принимая во внимание наличие <данные изъяты> <данные изъяты> от ***, эта травма причинена незадолго до поступления Фот С.А в ГБУ ... (Якутия) «Айхальская городская больница» в 13.00 час. ***. Следовательно, эта травма могла возникнуть ***, как это указано в материалах гражданского дела.
Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** н).
Указанная черепно-мозговая травма осложнилась <данные изъяты>
В связи с наличием данной травмы и ее последствий, Фот С.А находился на стационарном лечении: <данные изъяты>).
При освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы в период времени с *** по *** Фот С.А не был признан инвалидом, *** Фот С.А бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности (проходчик) в размере <данные изъяты>.
В настоящее время у Фот С.А, с учетом данных осмотра членами экспертной комиссии ***, имеются следующие последствия вышеуказанной <данные изъяты>
При осмотре психиатрами Фот С.А были установлены следующие диагнозы: *** - «<данные изъяты>».
Определение наличия у пострадавших психических заболеваний (расстройств) и установление их причинной связи с какими-либо событиями находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы.
В медицинских документах отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений (ссадина, кровоподтек и пр.) на кожном покрове грудной клетки Фот С.А <данные изъяты>
Таким образом, диагноз «<данные изъяты>», установленный *** Фот С.А врачом-травматологом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ... ОАО «РЖД», не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно п. 27 вышеуказанных «Медицинских критериев», не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.
В представленных медицинских документах имеются сведения о наличии у Фот С.А <данные изъяты>.
При просмотре компьютерных томограмм шейного отдела позвоночника на имя Фот С.А от *** членами экспертной комиссии установлено <данные изъяты>
Этот перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для консолидации (сращения) подобных переломов, как правило, требуется указанный срок.
Проанализировав содержание экспертного заключения от *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении экспертов под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертизы согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.
В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от *** в действиях Фот С.А вины и грубой неосторожности не установлено.
Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив факт причинения Фот С.А вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством, повлекшего тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АК «Алроса» (ПАО) обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из пояснений, данных истцом Фот С.А в ходе рассмотрения дела, следует, что он перенес <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что она познакомилась с Фот С.А в церкви, увидев его удрученное состояние, решала ему помочь. Фот С.А обратился в группу милосердия при церкви, так как у него тяжелое материальное положение, он одинокий и ему нужна помощь, <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что на дату несчастного случая на производстве Фот С.А был обеспечен средствами индивидуальной зашиты, прошел предсменный медицинский осмотр, обучение и проверку знаний по охране труда, стажировку, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Диагноз «<данные изъяты>», установленный *** Фот С.А врачом-травматологом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ... ОАО «РЖД», не подтвержден объективными медицинскими данными, а также исключено образование <данные изъяты> ***.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства ввиду полученной *** травмы.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ему страдания, принимая во внимание <данные изъяты> отсутствие вины Фот С.А в получении травмы и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, действия работодателя, неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в низком уровне осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния крепления горных выработок, а также в непринятии надлежащих мер по обеспечению безопасного производства работ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фот С.А компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать и претерпевает в связи с полученной травмой.
Таким образом, суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
Доказательств причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Часть 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, с ответчика АО «Алроса» (ПАО) подлежит взысканию в доход муниципального образования ... края государственная пошлина в размере 300 руб. (иск предъявлен до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации вступ. в силу с ***).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фот С.А удовлетворить частично.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ( ) в пользу Фот С.А ( ) компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ( ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Изембаева
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.