Дело № 2-309/2025
22RS0015-01-2024-000362-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 апреля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя Машкина Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам, с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от 28.01.2023 автомобиля Опель Астра, заключенный между ФИО2 и ООО "Автопрофи» недействительным; договор вышеуказанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 от 18.02.2023 недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно уплаченную ФИО2 государственную пошлину. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.08.202, между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) в г. Омске был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. 21.09.2022 транспортное средство ФИО2 зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Томской области, получен государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС: серии 9946 N374290. 28.01.2023 в г. Томске по адресу: пр. Ленина, 85, оф.4, между ФИО2 и ООО «АВТОПРОФИ» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с оторочкой платежа. Согласно договору стоимость автомобиля 600 000 руб., с внесением аванса 20% с дальнейшей отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2). По акту приема-передачи (Приложение N1 к Договору) от 28.01.2023 г. ФИО2 передала, а ООО «АВТОПРОФИ» в лице директора ФИО3 принял автомобиль. Согласно расписке 28.01.2023 г. ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства (аванс) в полном объёме. В период времени с 28.01.2023 по 12.02.2023 иные денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа кем-либо из сотрудников ООО «АВТОПРОФИ», директором ФИО3 - не передавались и не перечислялись. По истечении срока оплаты ФИО2 неоднократно связывалась по телефону с ФИО3 вплоть до 07 марта 2023 г., и просила завершить сделку, оплатить ей оставшуюся сумму денег за автомобиль. ФИО3 на протяжении всего времени с 28.01.2023 уверял ФИО2, что исполнит обязательства, с 08 марта 2023 года ФИО3 перестал выходить на связь, в связи этим истица поняла, что ФИО7 обманным путем завладел ее автомобилем, в связи с чем подала заявление в полицию. 22 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело N <***> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 23 марта 2023 г. УГИБДД УМВД России по Томской области автомобиль марки <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск. В рамках уголовного дела 21 июня 2023 года автомобиль был изъят у гражданина ФИО8, который приобрел его 02.05.2023 у гражданина ФИО4 22.06.2023 автомобиль марки <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО2, признанной по уголовному делу потерпевшей. 25 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району предварительное расследование уголовного дела <***> было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, и место его нахождения не установлено. 20.06.2023 г. ФИО9, ранее судимому, органом предварительного расследования заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, последний объявлен в розыск. ФИО8 самостоятельно оспаривает сделку (договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2023 г.), в котором ответчиком выступает ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2024 года исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 30.04.2023 г. автомобиля марки <данные изъяты> удовлетворены, вышеназванный договор признан недействительным. С автомобилем марки <данные изъяты> в течение короткого промежутка времени (с января по май 2023 года) было совершено ряд сделок (оформлено несколько договоров купли-продажи), в том числе (в последующем) 30.04.2023 г. ФИО4 путем введения в заблуждение покупателя ФИО8, у которого тот и был 21.06.2023 года изъят похищенный автомобиль ФИО3 путем обмана у ФИО2 Хотя автомобиль передан ФИО2, она им воспользоваться, распоряжаться, в том числе использовать его по прямому назначению (передвигаться на ТС) не может, ее права в данной части существенно нарушаются. Ответчик ФИО4 достоверно знал, что транспортное средство находилось в розыске, сделка между ФИО2 и ФИО4 является подложной, мнимой сделкой. ФИО4 самостоятельно изготовил договор, тем самым ввел в заблуждение регистрационные органы ГАИ, придав подложным договором законность владения им автомобилем. Подпись в договоре выполнена не ФИО2, более того она не находилась в г.новосибиое в период заклюения договора, в связи с чем действия ФИО10 являются противоравными. ФИО3 изначально не желал исполнять свои обязательства по передаче денег ФИО2 в полном объёме за проданный и переданный ему автомобиль, введя истца в заблуждение об истинных намерениях, передав ФИО2 незначительную сумму денег, а когда получил автомобиль и документы, скрылся из г. Томска в неизвестном направление. Противоправность действий ФИО3 подтверждается материалами настоящего дела, а также доказательствами, представленными в суд органами предварительного расследования, в том числе последующим противоправным поведением ФИО4 Так действуя последовательно с целью реализации своих преступных (противоправных) действий, через короткий промежуток времени 18.02.2023 года ФИО3 перепродал его ФИО4, денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 (которые обязан был передать последней) присвоил себе, скрылся, связи с чем органы предварительного расследования разыскивают за совершение тяжкого преступления. ФИО2 в момент подписания договора, передачи автомобиля и документов на него директору ООО «АВТОПРОФИ» ФИО3 28.01.2023 не знала и не могла знать о наличии у ФИО3 преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у него намерений исполнять условия договора.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 не явился. В связи с отсутствием сведений о его месте нахождения судом в порядке ст.50 ГПК РФ в целях защиты его прав в качестве представителя привлечен адвокат Машкин Л.П., который возражал относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО11, третьи лица не явились, извещены.
В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Машкина Л.П., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.08.2022 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, VIN <***>
28.01.2023 между ФИО2 и ООО «Автопрофи» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, VIN <***> с оторочкой платежа. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. (п.2.1 Договора). Оплата производится в размере 20% (аванс) при подписании договора и передаче автомобиля, включая документы ТС, в дальнейшей с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента подписания договора (т.1 л.д.28-29).
Согласно акту приема-передачи от 28.01.2023 ФИО2 передала, а ООО «Автопрофи» приняло технически исправный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, VIN <***> (т.1 л.д.30).
Согласно расписке 28.01.2023 ФИО2 получила от ООО «Автопрофи» денежные средства в счет аванса по договору купли-продажи о 28.02.2023 в полном объёме (т.1 л.д.31).
Сведений об оплате ООО «Автопрофи» в пользу ФИО2 оставшейся части стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлено, что ФИО2 распорядилась транспортным средством, заключила договор купли-продажи автомобиля, передав как само имущество, а так же документы на него ООО «Автопрофи».
Постановлением следователя СО МВД России по Советскому району г.Томска от 22.03.2023 возбужден уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что в период времени с 28.01.2023 по 15.02.2023 неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «АВТОПРОФИ», путем обмана, злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие в том числе ФИО2 в размере 430000 руб., в результате причинив материальный ущерб в крупном размере.
20.06.2023 постановлением следователя ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.1 л.д.124-131).
20.06.2023 ФИО3 объявлен в розыск (т.1 л.д.132-133)
Спорный автомобиль постановлением следователя от 22.06.2023 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлением от 22.06.2023 вещественное доказательство (спорный автомобиль), СТС, ПТС, ключи от автомобиля, выданы потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.39).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец в обоснование иска приводит утверждение о том, что сделки купли-продажи от 08.02.2023 между ФИО2 и ООО «Автопрофи», ФИО2 и ФИО4 являются недействительными.
Суд не может согласиться с такими доводами истца ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 168, 169 ГК РФ в данном случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделка заключена сторонами в надлежащем виде и при ее совершении сторонами исполнена: произведены оплата аванса в соответствии с условиями сделки и передача автомобиля покупателю.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имел волю на продажу автомобиля ООО «Автопрофи» на условиях заключенного договора купли-продажи.
Доводы истицы о наличии умысла у ФИО3 на противоправные действия по завладению его имуществом при совершении сделки не доказаны.
По настоящему делу наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества путем обмана не является достаточным доказательством выбытия имущества из владения собственника помимо воли ФИО2
Уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, приговор не вынесен.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 18.02.2023 ФИО2 продала транспортное средства <данные изъяты>, 2010 г.в. регистрационный номер <***>, VIN <***> ФИО4 (т.1 л.д.115 оборот).
Истица ФИО2 указывала, что не подписывала данный договор, в связи чем просила признать его недействительным.
По ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой решение вопроса о техническом способе, средствах, использовавшихся для нанесения исследуемой подписи оригинала в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023, а также определить лично ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнена подпись в графе «Продавец» договора от 18.02.2023 не представляется возможным.
Подлинник договора в материалы дела и эксперту для исследования не представлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств, что сделка от 18.02.2023 является недействительной.
Доказательства тому, что целью сделки являлось достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальности сделки), с учетом всех фактических обстоятельств дела, так же отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Ссылки истца на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05.03.1014, которым рассмотрены требования ФИО8 к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <***> от 02.05.2023 не состоятельна, поскольку данная сделка не является предметом настоящего спора, более того данное решение не вступило в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***> к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю.Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.