Решение по делу № 2А-120/2025 от 10.02.2025

Дело № 2а-120/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002190-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании восстановить вид на жительство,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл

- о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

- об обязании восстановить вид на жительство.

В обоснование требований указано, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО2 Дык разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен и выдан вид на жительство серии №, без ограничения срока действия. Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО1 аннулирован, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Социалистической Республики ФИО2 Дык на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданина Социалистической Республики ФИО2 Дык на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Не соглашаясь с указанными решениями Ла ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании их незаконными, поскольку ФИО1, его супруга и четверо несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ имеют вид на жительство и проживают в Российской Федерации. Семья имеет в собственности квартиру в Российской Федерации, а также занимается предпринимательской детальностью, платят налоги, арендуют помещение. Кроме того, указанные ограничения не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, создают препятствия в реализации прав и свобод административного истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Максименко О.Э. (по ордеру, доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги. Дети истца рождены в Российской Федерации, на территории Республики Въетнам они не проживали, посещают образовательные учреждения в России, вьетнамский язык не является для них родным. Длительное проживание ФИО1 в России связано с желанием получить гражданство. ФИО1 имущество в <адрес> не имеет, в России занимается торговлей. ФИО4 Дык является индивидуальным предпринимателем, в его отсутствие контролирует бизнес. Оспариваемое решение является вмешательством в личную жизнь административного истца. Истец как физическое лицо не может быть лишен вида на жительство и ему не может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет, поскольку к административной ответственности он привлечен, как индивидуальный предприниматель. Административным органом допущены нарушения в связи с не истребованием вида на жительства по месту его получения административным истцом.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 (по доверенности) возражала удовлетворению требований, пояснила аналогичное изложенному в письменных возражениях.

Заинтересованные лица представитель ГУ МВД России по Иркутской области, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО6, старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО7, инспектор группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно - визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дел об административных правонарушениях №, №, уголовное дело №, материалы с решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данного дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

Из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином социалистической Республики Вьетнам (л.д.83-84).

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО2 Дык разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен и выдан вид на жительство серии № №, без ограничения срока действия (л.д.52-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (вступившим в законную силу) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к работе иностранного гражданина, при отсутствии у последнего патента на работу (л.д.127-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил уведомление о заключении трудового гражданина с иностранным гражданином в орган миграционного учета (л.д.1139-142).

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.143-145).

Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО1 аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для аннулирования вида на жительство явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №), а также наличие возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела, по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.157-158).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года № 2942-О, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действуют во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения.

Применительно к положению подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего системного противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Р.Ф. в отношении гражданина Социалистической Республики ФИО2 Дык на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.". Основанием для не разрешения въезда в Р.Ф. на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №) (л.д.156).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из приведенного правого регулирования, неоднократным привлечением к административной ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Таким образом, в данном случае административный истец привлечен к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие, однако не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности, как того требует закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку вывод о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, каких-либо иных оснований решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию для их принятия не содержат, данные решения приняты без соблюдения требований закона и подлежат признанию незаконными.

Указание в решении № от ДД.ММ.ГГГГ на наличии возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не является основанием для признания данного решения законным, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием для аннулирования вида на жительства (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности восстановить вид на жительство гражданину Социалистической Республики ФИО2 Дык.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2300000 рублей. Данным приговором установлено, что ФИО1 дал взятку лично ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – начальнику отдела по вопросам миграции ФИО9, в размере 500000 рублей, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.146-154).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Социалистической Республики ФИО2 Дык на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для не разрешения въезда в Российскую федерацию на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.155).

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Проживание административного истца ФИО1 на территории Российской Федерации, его предпринимательская деятельность (л.д.64-65), аренда помещений для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.138), оплата налогов, наличие в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации (л.д.20-22, 113-114), рождение, проживание и обучение детей в Российской Федерации, наличие у супруги и четверых детей вида на жительство Российской Федерации, (л.д.10-16, 23-26, 135-137), не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение о не разрешении въезда сроком на 1 год принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина личных обстоятельств сложившихся в Российской Федерации.

Сами по себе длительное не проживание истца и его семьи в Социалистической Республики Вьетнам не свидетельствует, об отсутствии у ФИО1 и его семьи связей с государством гражданской принадлежности, поскольку ФИО1 выехал с территории России ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений (л.д.29-30). Остальные члены семьи пересекали границу Российской Федерации супруга Ф.И.О. – ДД.ММ.ГГГГ (въезд), дети Ф,И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ (въезд); Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ (въезд), Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ (въезд), Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ (въезд) (л.д.131).

При этом супруга ФИО1 - Ф.И.О., как пояснил представитель административного истца, в отсутствие супруга в Российской Федерации контролирует семейный бизнес, принадлежащее супругам имущество.

Доводы административного ответчика, со ссылкой на привлечение к административной ответственности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, а также о том, что административным органом допущены нарушения в связи с не истребованием вида на жительство по месту его получения административным истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления против государственной власти и государственной службы, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего коррупционную направленность, посягающего на безопасность государства, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, то его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и безопасности государства, в связи с чем Решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ является законным справедливым, необходимым и соразмерным преследуемым целям.

Принятие оспариваемого решений является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании восстановить вид на жительство удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного гражданину ФИО2 Дык, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, гражданину ФИО2 Дык, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На Министерство внутренних дел Республики Марий Эл возложить обязанность восстановить вид на жительство гражданину ФИО2 Дык, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл, административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований о признании незаконным решения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, гражданину ФИО2 Дык, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Республики Марий Эл судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года