Решение по делу № 2-3376/2023 от 21.07.2023 - о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

Гражданское дело № 2-3376/2023

УИД 66RS0005-01-2021-008516-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Гурьевой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование пояснила, что с 21.10.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО «АСК-Трейд» в должности специалиста тендерного отдела. С 03.11.2021 была отстранена от работы. Согласно записи в трудовой книжке 09.11.2021 уволена на основании п.п. 6, 8 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 8 от 03.11.2021. С приказом об увольнении она не ознакомлена, объяснения у нее не отбирались. Просила признать увольнение незаконным, изменить основание и дату увольнения. Обратила внимание, что трудовым договором ей установлен оклад в размере 27 140 рублей. Заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 218 560 рублей 34 копейки, которые просит взыскать с ответчика, а также - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 237 рублей 66 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 873 рубля 61 копейку, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 27 140 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

16.02.2022 истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 03.11.2021 в размере 451 522 рубля 47 копеек, уральский коэффициент в размере 97 704 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 237 рублей 66 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 56 584 рубля 12 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.11.2021 по 02.12.2021 в размере 27 140 рублей, компенсацию понесенных медицинских расходов в размере 3673 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 495 рублей 28 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование пояснила, что при трудоустройстве ей был установлен оклад в размере 27 140 рублей и надбавка в виде 10% от выполненных контрактов. Проценты перечислялись с карты бухгалтера ФИО4, всего на сумму 153 000 рублей. Окладную часть работодатель также выплачивал на карту, но не в полном объеме, а лишь в сумме 11 806 рублей, а с марта 2021 года в сумме 5000 рублей. Поскольку до ноября 2021 года конфликта с работодателем по вопросу выплаты премиальных процентов не было и выплачиваемой ей зарплаты хватало, ФИО3 не поднимала вопрос о неполной выплате зарплаты. В соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 года № 595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Вместе с тем, 03.11.2021 в ООО «АСК-Трейд» был рабочим днем, она находилась на работе и попросила отпустить её пораньше, так как у дочери был день рождения. В связи с этим возник конфликт и директор сообщил, что она уволена, после чего в 15-00 часов она покинула рабочее место.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, размер исковых требований уменьшила, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства и совершения определенных процессуальных действия в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не имелось. Просила признать незаконным увольнение ФИО3 с должности специалиста тендерного отдела ООО «АСК-Трейд», изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08.06.2022 года. Пояснила, что ответчиком предоставлены оригиналы приказов об увольнении, содержащие разные основания. Вопреки доводу представителя ответчика объяснений у ФИО3 не отбиралось, акт об отказе от дачи объяснений отсутствует. Изложенное, по мнению представителя истца, свидетельствует о неправомерности действий Общества, ввиду несоблюдения процедуры увольнения. Обратила внимание, что 03.11.2021 признан нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ, поэтому прогул работодателем вменен истцу незаконно. П. 8 ст. 81 ТК РФ не может служить основанием для увольнения ФИО3, поскольку она не являлась работником, выполняющим воспитательные функции. 13.04.2023 в трудовую книжку ФИО3 бывшим работодателем уже внесены изменения в части формулировки и даты увольнения. Также просила взыскать с ООО «АСК-Трейд» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 по 03.11.2021 в размере 216 740 рублей 12 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), уральский коэффициент в размере 42 504 рубля (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с 04.11.2021 по 08.06.2022 в размере 218 477 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ноября 2020 по 03.11.2022 в размере 64 150 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 891 рубль 43 копейки (за 29 дней) либо 57 348 рублей 38 копеек (за 66 дней), компенсацию морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 28 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей в суде первой инстанции, расходы на приобретение бумаги 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы на консультационные услуги бухгалтера в сумме 5500 рублей, почтовые расходы 273 рубля 04 копейки, которые предъявлены в заявлении о возмещении судебных расходов, и расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, в связи с подачей кассационной жалобы и отменой решения в суде кассационной инстанции, почтовые расходы в сумме 424 рубля 60 копеек. В обоснование указала, что заработная плата ФИО3 в соответствии с трудовым договором составляла 27 140 рублей. При этом уральский коэффициент ей не начислялся и не выплачивался. В соответствии с заключением эксперта второй лист в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, отличается от первого и третьего листов, следовательно, этот лист ответчик изготовил неодномоментно с первым и третьим листами, внес в него корректировки, в том числе в части размера заработной платы. Обратила внимание, что у ответчика на сайте Зарплата.ру, где был указан размер заработной платы от 35 000 рублей по аналогичной должности. Истребуемый размер компенсации морального вреда обосновала ухудшением состояния здоровья ФИО3 и длительной невозможностью трудоустройства, ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении истца работодателем по негативным мотивам. Просила восстановить срок по обращению с требованиями о взыскании заработной платы. Полагает, что, принимая во внимание положения п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, срок обращения в суд ФИО3 не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента увольнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования признал частично, указав на наличие у ООО «АСК-Трейд» перед ФИО3 задолженности по заработной плате, в зачет которой подлежат перечисленные ФИО4 истцу денежные средства в размере 153 288 рублей. Полагает, что данное обстоятельство доказыванию не подлежит, поскольку установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022. Пояснил, что истец уволена за прогулы 03 и 08.11.2021. Возможность подписать акт и предоставить объяснения ФИО3 работодателем предоставлялась, когда последняя собиралась покинуть рабочее место, но она ею не воспользовалась. С составленным актом об отсутствии на рабочем месте ее пытались ознакомить в этот же день, когда собиралась уйти с работы. Приказ об увольнении ФИО3 по п. 8 ст. 81 ТК РФ является ошибочным. Заработная плата истца в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу составляет 13 570 рублей. С марта 2021 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. Задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с марта 2021 года по 03.11.2021 составляет 118 013 рублей 30 копеек. Также перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5990 рублей 24 копейки, но который фактически ей предоставлялся. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как изложено в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

При этом обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3), и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с 21.10.2019 работала в ООО «АСК-Трейд» в должности специалиста тендерного отдела.

Приказом № 8 от 03.11.2021 ФИО3 уволена с 09.11.2021 по пункту 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказом № 8 от 03.11.2021 ФИО3 уволена с 09.11.2021 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В трудовую книжку ФИО3 внесена запись об увольнении из ООО «АСК-Трейд» об увольнении по двум основаниям п. 8 ст. 81 ТК РФ и п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что верным является увольнение истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул за отсутствие на рабочем месте, ранее указывал 03.11.2021, в настоящем судебном заседании и за прогул, имевший место 08.11.2021.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем на ФИО3 неправомерно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, истец уволена за прогул 03.11.2021. Вопреки новому доводу представителя ответчика об увольнении и за прогул 08.11.2021, такового априори не могло быть, поскольку приказы о расторжении трудового договора датированы 03.11.2021.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 года № 595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Таким образом, поскольку 03.11.2021 являлся для истца нерабочим днем, правовых оснований для вменения ей прогула у ответчика не имелось.

Кроме этого, работодателем не соблюдена процедура увольнения ФИО3 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Так, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения.

Доказательств того, что требование о даче объяснения по факту ухода с работы направлялось в адрес ФИО3 либо вручалось ей, ответчик суду не представил. Также ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец отказалась от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доводы о том, что таковые истребовались при ее уходе с рабочего места наряду с подписанием акта об отсутствии на рабочем месте, когда этого еще не случилось, нахожу абсурдными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ № 8 от 03.11.2021 об увольнении ФИО3 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Также незаконным является и приказ № 8 от 03.11.2021 об увольнении ФИО3 по пункту 8 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не занимается воспитательной деятельностью, поэтому не может быть уволена по данному основанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора работнику способа восстановления нарушенных прав. Так, в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 08.06.2022, с учетом фактического исполнения ответчиком данного требования, суд полагает, что в данном случае дата увольнения подлежит изменению на 08.06.2022, в пределах заявленного ФИО3 требования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд в пределах заявленных требований полагает необходимым взыскать с ООО «АСК-Трейд» в пользу ФИО3 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 04.11.2021 по 08.06.2022.

Для определения среднего заработка за дни вынужденного прогула, с учетом наличия между истцом и ответчиком спора о размере заработной платы, ввиду предоставления сторонами разных в части установленного ФИО3 оклада оригиналов трудового договора, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № 2-990/2022 от 11.04.2022, изображения листов трудового договора №№ ****** от 21.10.2019 экземпляр истца и экземпляр ответчика выполнены способом электрофотографической печати на одном и том же печатающем устройстве – лазерном монохромном принтере с использованием одного электронного шаблона документа. Страница №2 трудового договора экземпляр ответчика распечатан после корректировки текста в шаблоне электронного документа. Подписи от имени ФИО3 в графе с приказом ознакомлен и в графе «работник» в трудовом договоре оригинал ответчика выполнены самой ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что в экземпляре трудового договора, который представлен ответчиком, второй лист договора отличается от первого и третьего листа и от листов экземпляра трудового договора истца высотой и шириной букв, межстрочным расстоянием, цветовым оттенком (лист более светлый).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта установления истцу заработной платы в размере 27 140 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, начиная с марта 2021 по октябрь 2021 года включительно, истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено приказом о приеме на работу, в сумме 5750 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и неначислении и невыплате ответчиком районного коэффициента за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

Из буквального содержания трудового договора, заключенного с истцом и приказа о приеме на работу, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, работодатель включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неначисленного на заработную плату районного коэффициента обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по иску о выплате заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о невыплате ответчиком заработной платы в полном размере и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.

Истцом изначально заявлялось требование о взыскании заработной платы с 21.10.2019 по 03.11.2021 года. В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 02.12.2021 года. Дни выплаты заработной платы установлены в п. 7.2 договора – 28 аванс и 15 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 21.10.2019 по октябрь 2020 года, пропущен. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании фактически заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 по 03.11.2021.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при невыплате начисленной заработной платы срок обращения в суд нельзя признать пропущенным в период действия трудового договора.

Вместе с тем заявленные ко взысканию суммы заработной платы и уральского коэффициента ответчиком истцу не начислялись.

Таким образом, с учетом применения срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и уральского коэффициента за период с ноября 2020 года по 03.11.2021.

Заработная плата истца за период с ноября 2020 по октябрь 2021 года (с учетом годичного срока обращения в суд и с учетом удержания НДФЛ) должна составлять 283 344 рубля (27 140 рублей х 12 мес. – 13%), поскольку НДФЛ всегда начисляется с округлением до целых. При этом, поскольку Указом Президента РФ от 20.10.2021 года № 595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, заработная плата ФИО3 за период с 01 по 03.11.2021 (с учетом удержания НДФЛ) составит 3462 (4071 – 609) рубля. За указанный период истцу выплачено 70 674 рубля 13 копеек (расчет выплат ведется, начиная с 29.12.2020 года, поскольку ранее выплачивалась заработная плата по октябрь 2020 года).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 по 03.11.2021 в размере 216 131 рубль 87 копеек (283 344 рубля + 3462 рубля – 70 674 рубля 13 копеек). Указанная сумма рассчитана судом с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Довод представителя ответчика о подлежащей взаимозачету в счет погашения задолженности по заработной плате суммы в размере 153 288 рублей, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022 установлен факт ее перечисления ФИО4 в качестве заработной платы ФИО3, нахожу несостоятельным ввиду того, что данным определением установлен лишь факт того, что указанная сумма не могла быть взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, поэтому решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 было отменено. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее перечислении ФИО4 ФИО3 в качестве заработной платы, материалы дела не содержат.

Также за период с ноября 2020 по 03.11.2021 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уральский коэффициент, размер которого составит 43 114 рублей 65 копеек (4 071 руб. (27 140 рублей х 15%) – 13%) х 12 = 42 504 рубля + 610 рублей 65 копеек (за период с 01 по 03.11.2021).

По расчетам суда среднедневная заработная плата истца составит 1313 рублей 88 копеек (27 153,57 рублей х 12 /248 (рабочие дни за год предшествующий увольнению - период с ноября 2020 по октябрь 2021). Таким образом, за период с 04.11.2021 по 08.06.2022 (141 рабочий день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 185 257 рублей 08 копеек (1313 рублей 88 копеек х 141 день).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 29 дней неиспользованного отпуска и указано на возможность истребования на 08.06.2022 компенсации за 66 дней отпуска. Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть данное требование лишь в части ранее заявленного. Доказательств того, что истец использовала право на отпуск в полном объеме, ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из содержания п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007, следует, что календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 30 891 рубль 43 копейки (27 140 рублей + 4 071 рубль (уральский коэффициент) х 12/12/ 29,3 х 29 (дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

По расчетам представителя истца, задолженность ответчика по выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2020 по 03.11.2021 (с учетом примененного судом срока обращения в суд) составит 64 150 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, отвечающие критериям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2022 и 13.04.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размерах 25 000 рублей, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей, в связи с подачей кассационной жалобы и отменой решения в суде кассационной инстанции, всего 53 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора во всех судебных инстанциях, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 53 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла почтовые расходы в суммах 494 рублей 28 копеек, 424 рублей 60 копеек и 273 рубля 04 копейки, всего 1191 рубль 92 копейки и расходы на приобретение бумаги на сумму 1000 рублей для изготовления документов и их копий с целью приобщения в материалы дела и стороне ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 2645 от 21.03.2022 года. Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью их приобретения истцом.

Поскольку необходимость в несении расходов на оказание бухгалтерских услуг, оплаченных в сумме 5500 рублей, истцом не доказана, суд отказывает во взыскании расходов на данные услуги.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на доверенность, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 8595 рублей 45 копеек, за требование о признании незаконным увольнения и взыскании морального вреда 600 рублей, всего 9195 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности специалиста тендерного отдела ООО «АСК-Трейд» приказами № 8 от 03.11.2021 по пункту 8 ст. 81 ТК РФ и подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08.06.2022 года.

Взыскать с ООО «АСК-Трейд» в пользу ФИО3 компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с 04.11.2021 по 08.06.2022 в размере 185 257 рублей 08 копеек, задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 по 03.11.2021 в размере 216 131 рубль 87 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), уральский коэффициент в размере 43 114 рублей 65 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 891 рубль 43 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ноября 2020 по 03.11.2021 в размере 64 150 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1191 рубль 92 копейки, расходы на представителя 53 000 рублей, расходы на приобретение бумаги 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «АСК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9195 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.