мировой судья Разуваев Д.А. Дело № 10-29/2023

УИД: 34MS0025-01-2023-001998-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 12 сентября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Семенова Д.В.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Семенова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 03 июля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Не оспаривая квалификацию содеянного и вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, защитник – адвокат ФИО5 обратился в Камышинский городской суд .... с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, не учтены требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также действия самого потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая их обоснованными, просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, снизив размер компенсации, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда, до 200 000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО16 в судебном заседании полагал, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи юридически не обоснованы. Просил оставить апелляционную жалобу о снижении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Государственный обвинитель ФИО6, в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому просит суд апелляционной инстанции оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает доказательства за достоверные. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализируя собранные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. При этом, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей соблюдены.

Размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначен с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении мировым судьей требований разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и по смыслу п. 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями лица, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Так, разрешая по настоящему уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом также учел требования разумности и справедливости ввиду частичного удовлетворения гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных законом критериев.

Судом была учтена степень вины осужденного (гражданского ответчика), характер и объем причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) нравственных страданий перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами материального права, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.С. Пряхин