Дело № 2-2583/2022

89RS0004-01-2022-003663-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2022 по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Пчел», ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратился в суд с указанным иском, указав, что определением Новоуренгойского городского суда от 06.06.2022 г. в рамках гражданского дела № 2-1866/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты] и LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты]. Истец считает, что при вынесении указанного определения судом было не учтено, что, поскольку обеспечительные меры могут быть наложены на имущество, принадлежащее должнику, однако указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Балтийский лизинг». На основании изложенного, истец просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в качестве обеспечительной меры определением суда от 06.06.2022 г., в отношении транспортных средств: LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты] и LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты].

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Пчел», ПАО «Банк Уралсиб» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не направили.

Третье лицо в суд не явилось, о дне слушания дела уведомлено, отзыв на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.06.2022 г. в рамках гражданского дела № 2-1866/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ПЧЕЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащее ООО «Пчел» имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в банках, в пределах суммы иска в размере 766 622 рублей 03 копейки.

На основании указанного определения суда, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой выставлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты] и LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты].

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также норм Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом и предполагает запрет возможности собственнику автомобиля в полной мере реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, а именно, отсутствие возможности в силу объективных причин осуществить действия по снятию с учета и государственной регистрации автомобиля.

В силу требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из содержания договора лизинга [суммы изъяты]-НЖВ от 11.06.2021 г. следует, что ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) обязуется оказать ООО «Пчел» (Лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты]; предоставить Лизингополучателю на срок на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, права временного владения и пользования имуществом, в свою очередь, Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2., 1.2.2, 2.1, 2.3). Специфика автомобиля предусмотрена в приложение № 2 к Договору.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ФИО1» договор поставки [суммы изъяты]-НЖВ-К от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного договора следует, что ООО «ФИО1» (Поставщик) обязуется передать ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) право собственности на транспортное средство LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты], а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму в размере 1 130 900 рубле. Собственником товара после выполнения обязательств Покупателя становится ООО «Балтийский лизинг» (п.п.1.1, 1.4, 2.2).

Платежным поручением [суммы изъяты] от 16.06.2021 г. ООО «Балтийский лизинг» исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки и перечислило поставщику в счет оплаты товара - LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., денежные средства в размере 1 130 900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 18.06.2021 г. Поставщик исполнил обязательства по передаче товара - LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., за ним прекращено право собственности, которое возникло у Покупателя - ООО «Балтийский лизинг», в тоже время, у Лизингополучателя ООО «Пчел» возникло право владения и пользования указанным имуществом (п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3).

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 18.06.2021 г. автомобиль LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., являющийся объектом финансовой аренды, ООО «Балтийский лизинг» передан ООО «Пчел», при этом лизингодатель, оставаясь собственником, представил лизингополучателю права владеть имуществом и использовать его (п.п. 1, 6).

Кроме того, из содержания договора лизинга [суммы изъяты]-НЖВ от 23.06.2021 г. следует, что ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) обязуется оказать ООО «Пчел» (Лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты]; предоставить Лизингополучателю на срок на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, права временного владения и пользования имуществом, в свою очередь, Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2., 1.2.2, 2.1, 2.3). Специфика автомобиля предусмотрена в приложение № 2 к Договору.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ФИО9» договор поставки [суммы изъяты]-НЖВ-К от 23.06.2021 г. Из содержания указанного договора следует, что ООО «ФИО9» (Поставщик) обязуется передать ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) право собственности на транспортное средство LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты], а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму в размере 929 900 рублей. Собственником товара после выполнения обязательств Покупателя становится ООО «Балтийский лизинг» (п.п.1.1, 1.4, 2.2).

Платежным поручением [суммы изъяты] от 29.06.2021 г. ООО «Балтийский лизинг» исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки и перечислило поставщику в счет оплаты товара - LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., денежные средства в размере 929 900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.06.2021 г. Поставщик исполнил обязательства по передаче товара - LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., за ним прекращено право собственности, которое возникло у Покупателя - ООО «Балтийский лизинг», в тоже время, у Лизингополучателя ООО «Пчел» возникло право владения и пользования указанным имуществом (п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3).

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2021 г. автомобиль LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., являющийся объектом финансовой аренды, ООО «Балтийский лизинг» передан ООО «Пчел», при этом лизингодатель, оставаясь собственником, представил лизингополучателю права владеть имуществом и использовать его (п.п. 1, 6).

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные сделки ее сторонами не оспорены, оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, влекущих признание указанных сделок ничтожной (мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты] и LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты], наложены в порядке мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-1866/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Пчел», ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Балтийский лизинг» на основании договоров поставки является собственником указанных автомобилей. При этом наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Балтийский лизинг» об освобождении имущества от ареста.

В связи с отсутствием требований истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять норму статьи 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий транспортные средства марки LADA LARGUS KS045L, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты] и LADA 4х4, 212140, 2021 г.в., VIN [суммы изъяты], наложенного определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.