Решение по делу № 2-3626/2023 от 20.12.2023 - о прекращении обременения в виде ипотеки, возникшей из договора залога недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения).

Производство № 2-3626/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003155-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки, возникшей из договора залога недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в обоснование которого указала, что 24.01.2008 между ОАО «АКБ «ДАЛБКОМБАНК» (универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС Банк») и ИП ФИО3 был заключён кредитный договор <***>, в соответствий с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 38 000 000 рублей, под 17% годовых. Кроме того, 29.01.2008 между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор КД <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанным кредитным договорам между банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества <***>/1 Ю от 24.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество: встроенное нежилое помещение Лит А2АЗ, в здании гастронома Лит A, A2, АЗ, назначение нежилое, общая площадь 3262,7 кв.м., 4 этажное, расположенное по адресу: ***, кадастровый № ***. 30.06.2009 межу ОАО «Акционерный коммерческий банк «ДАЛБКОМБАНК», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк», и ИП ФИО4 был заключён кредитный договор <***> 10, по условиям которого банк предоставил заёмщику 40 000 000 рублей под 18 % годовых. Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору обеспечено договором последующей ипотеки <***>/1 от 02.07.2009, предметом которого являлось указанное выше имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 году ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛБКОМБАНК» обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.12.2011 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛБКОМБАНК» и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 было утверждено мировое соглашение, в котором помимо прочего сторонами было согласовано условие о продлении срока возврата долга по заключенным ФИО3 и ФИО4 кредитным договорам до ноября 2031 года включительно. Решением Благовещенского районного суда от 16.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании обременения - ипотеки отсутствующим, признаны отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН обременения - ипотека на недвижимое имущество по договорам залогов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ДЕЛАМ Амурского областного суда от 29.01.2018 решение Благовещенского районного суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Однако до вынесения судом апелляционной инстанции постановления ФИО5 на решении суда первой инстанции была проставлена отметка о его вступлении в законную силу. Впоследствии на основании договора дарения, заключённого между ФИО5 и ФИО2 право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2. Решением Благовещенского городского суда от 23.05.2019 года по делу №2-2841/2019 удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» о восстановлении права залога на спорный объект. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А04-8446/2019 в отношении ИП - главы КФХ ФИО2 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 23.12.2020 года. Временным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 года по делу А04-8446/2019 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателе главы КФХ ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований ПАО «МТС-Банк». Справкой о погашении задолженности подтверждается, что кредитные договоры с ответчиком полностью исполнены, деньги ответчику переданы в полном объеме, тем самым обязательство, обеспеченно; ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека недвижимого имущества) Для погашения регистрационной записи об ипотеке на здание, являвшегося предметом договора залога, необходимо совместна заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снят - обременение с принадлежащего на праве собственности здания, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки, возникшей из договора залога недвижимого имущества №-Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 года, договора последующей ипотеки <***>/1 от 02.07.2009 года, решения Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года по делу № 2-2841/2019 года в отношении встроенного нежилого помещения Лит А2АЗ, в здании гастронома Лит A, Al, А2, АЗ, назначение нежилое, общая площадь 3262,7 кв.м., 4 этажное, расположенное по адресу: ***

Как следует из отзыва на исковое заявление, уточненного отзыва ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО2 к исковому заявлению приложена копия справки ПАО «МТС-Банк», выданная ФИО3 об отсутствии задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем в данной справке была допущена техническая ошибка, не учтены мораторные проценты (проценты начисляются в связи с введением процедуры банкротства) по кредитным договорам в соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.200 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За процедуру наблюдения ФИО2 с 29.09.2020 по 23.03.2023 начислены мораторные проценты на сумму требования ПАО «МТС-Банк» в размере 4 104 604,23 руб. в том по кредитному договору от 24.01.2008 <***> Ю - 321 385,04 руб., по кредитному договору от 29.01.2008 <***> Ю - 2 584 410,86 руб., по кредитному договору от 30.06.2009 <***> Ю - 1 198 808,33 рублей. Мораторные проценты обеспечены залогом имущества, так как следуют судьбе основного обязательства. С учетом вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 о прекращении обременения в виде залога отказать в полном объёме.

Согласно возражения на отзыв ответчика ПАО «МТС-Банк», истец указывает, что истец не является лицом, имеющим право требования по кредитным договорам от 24.01.2008 года <***> Ю и от 29.01.2008 года <***> Ю., поскольку из их содержания следует, что основным должником является ФИО3, а ФИО2, ФИО4, ФИО5 – поручителями. Напротив, по кредитному договору от 30.06.2009 года <***> Ю основным должником являлся ФИО4, а поручителями - ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Погашение требований ПАО «МТС-Банк» было осуществлено ФИО4, являющимся поручителем по кредитным договорам от 24.01.2008 года <***> Ю и от 29.01.2008 года <***> Ю. Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 07 марта 2023 года по делу № А04-5546/2018, которое имеет преюдициальное значение в настоящем деле факт исполнения ФИО4, как поручителем основного заемщика (ФИО3 обязательств перед Банком по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008г. размере 21 084 284,18 руб. подтверждается платежными поручениями № 97 от 04.03.2022 № 112 от 11.03.2022, № 116 от 14.03.2022, № 132, № 133 от 23.03.2022, № 136 от 25.03.2022 № 149, 150 от 30.03.2022, № 171 от 07.04.2022, № 221, 222 от 29.04.2022, № 223 от 29.04.2022, № 479 от 06.09.2022, расчетом платежей представленных финансовых управляющим ФИО4 - ФИО6, выписками по ссудному счету. Таким образом, все права и обязанности, связанные с совершением действий по погашению задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору <***> от 29.01.2008 возникают непосредственно у Фетелавы 3.Ш. в силу прямых указаний, предусмотренных статьей 971 ГК РФ. Таким образом, по кредитному договору по кредитному договору <***>01,5/346 Ю от 29.01.2008 года ПАО «МТС-Банк» не является надлежащим истцом и не может претендовать на уплату каких-либо процентов, так как все кредиторские права по нему перешли к ФИО4 По кредитному договору от 24.01.2008 года <***> Ю также имеет место материальное правопреемство, с учетом того, что погашение по нему было произведено ООО «Белена». Ввиду исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 24.01.2008 года <***> Ю третьим лицом ООО «Белена», к нему перешли права требования указанной задолженности, что исключает предъявление ПАО «МТС-Банк» требований о возмещении ему мораторных процентов. В отношении начисления мораторных процентов указывает, что из условий договоров залога не следует, что залогом недвижимого имущества обеспечена уплата должником мораторных процентов банку, в связи с чем можно сделать вывод о том, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, обеспеченных залогом исполнены в полном объеме, что является основанием для прекращения залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, указал, что решением Благовещенского городского суда по делу № 2-5180/2023 от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога было отказано в связи с тем, что мораторные проценты были полностью оплачены банку, решением Благовещенского городского суда по делу 2-5802/2023 от 4 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании мораторных процентов по кредитным договорам <***>- 015/379Ю от 30 июня 2009 года, <***> от 29 января 2008 года, судебных расходов в большем размере отказано. Полагает, что обязательства перед ПАО «МТС-Банк» исполнены, настаивала на удовлетворении требований искового заявления.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.01.2008 между ОАО «АКБ «ДАЛБКОМБАНК» (универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС Банк») и ИП ФИО3 был заключён кредитный договор <***>, в соответствий с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 38 000 000 рублей, под 17% годовых. Кроме того,

29.01.2008 между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор КД <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

30.06.2009 межу ОАО «Акционерный коммерческий банк «ДАЛБКОМБАНК», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк», и ИП ФИО4 был заключён кредитный договор <***> 10, по условиям которого банк предоставил заёмщику 40 000 000 рублей под 18 % годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком заключены следующие договоры залога:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2008 и кредитному договору <***> от 29.01.2018 между Банком и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества <***> Ю от 24 января 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2008). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за № 28-28-01/003/2008-280. Предметом залога по договору является следующее имущество: - встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании гастронома ЛИТ.А.А1,А2,А3. Назначение нежилое, общая площадь 3 262,7 кв. м., количество этажей 4, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 между Банком и ФИО3 (залогодатель) заключен договор <***> последующей ипотеки от 02.07.2009. Предметом последующего залога по договору <***> последующей ипотеки от 02.07.2009 является следующее имущество: - встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании Гастронома ЛИТ. А,А1,А2,АЗ. Назначение нежилое, общая площадь 3 262,7 кв. м., количество этажей 4, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2008 г. и кредитному договору <***> от 29.01.2008 г. между Банком и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества <***>/1 Ю от 24 января 2008 года. Предметом залога по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2008 г.) является следующее имущество: - нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2-3-45, площадью 1 904 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1 на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 7395 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв.м, расположенное но адресу: ***, этажность I, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, кадастровый условный номер ***, кадастровый номер *** - земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; - земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; - земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 между банком и ФИО3 (залогодатель) заключен договор <***>/1 последующей ипотеки от 02.07.2009 (peгистрационный номер записи 28-28-01/026/2009-926 от 13.07.2009) Предметом последующего залога по договору является следующее имущество: - нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2- 3- 45, площадью 1 904 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1 на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование коровник JI-A), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 7395 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер ***, кадастровый номер ***; - земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; - земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; - земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛБКОМБАНК» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Определением Благовещенского городского суда по делу 2-9716/11 от 21.12.2011 года утверждено мировое соглашение, в котором помимо прочего сторонами было согласовано условие о продлении срока возврата долга по заключенным ФИО3 и ФИО4 кредитным договорам до ноября 2031 года включительно.

Решением Благовещенского районного суда от 16.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании обременения - ипотеки отсутствующим, признаны отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН обременения - ипотека на недвижимое имущество по договорам залогов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2018 решение Благовещенского районного суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Однако до вынесения судом апелляционной инстанции постановления ФИО5 на решении суда первой инстанции была проставлена отметка о его вступлении в законную силу. Впоследствии на основании договора дарения, заключённого между ФИО5 и ФИО2 право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2

Решением Благовещенского городского суда от 23.05.2019 года по делу №2-2841/2019 удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» о восстановлении права залога на спорный объект.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании ИП - главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) были обоснованы наличием у ФИО2 задолженности перед Банком в общем размере 69 178 390 руб., в том числе: основной долг – 40 150 000 руб., проценты – 29 028 390 руб., из них: - по кредитному договору <***> Ю в размере 3 334 829 руб. 24 коп. – задолженность по процентам; - по кредитному договору <***> Ю в размере: 22 330 000 руб. – задолженность по основному долгу, 15 764 875 руб. 27 коп. – задолженность по процентам; - по кредитному договору <***> Ю в размере: 17 820 000 руб. – задолженность по основному долгу - 9 928 685 руб. 54 коп. – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2023 года производство по делу по делу № А04-8446/2019 о банкротстве ИП – главы КФХ ФИО2 прекращено по правилам п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением в полном объеме требований единственного кредитора – ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 69 201 338 рублей 79 копеек, включенных в реестр требований кредиторов определениями от 05 октября 2020 года и 30 июня 2021 года по настоящему делу.

Кроме этого, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам <***> от 30 июня 2009 года и <***> от 29 января 2008 года в общем размере 59 852 851 рубль, из них: 40 150 000 рублей – сумма основного долга, 19 702 81 рубль – сумма процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2021 года требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере 5 829 946 рулей 97 копеек, из них: по кредитному договору <***> в размере 3 838 729 рублей 29 копеек, в том числе: 2 305 412 рублей 45 копеек – проценты, рассчитанный на просроченный основной долг, 1 533 317 рублей 54 копейки – проценты, рассчитанные на просроченные проценты по кредитному договору Ф-015/379Ю в размере 1 991 216 рублей 98 копеек, в том числе: 1 312 928 рублей 75 копеек – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 678 288 рублей 23 копейки – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года дело о банкротстве в отношении ФИО4 прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлена справка, выданная ПАО «МТС-Банк», согласно которой по состоянию на 06.03.2023 г.: по кредитному договору <***> Ю от 24.01.2008 ИП ФИО3 ИП задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт 03.03.2023 г., по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 ИП ФИО3 задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт 03.03.2023 г., по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 ИП ФИО4 задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт 03.03.2023 г.

Как следует из выписки ЕГРН от 09.04.2023 года в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилое помещение Лит А2АЗ, в здании гастронома Лит A, A2, АЗ, назначение нежилое, общая площадь 3262,7 кв.м., 4 этажное, расположенное по адресу: ***, кадастровый № ***, правообладателем которого является ФИО2, имеются отметки об обременении: ипотека в пользу ПАО «МТС-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества №Ф-015/342Ю от 24.01.2008года, дополнительного соглашения от 29.01.2008 года к договору № Ф-015/342Ю от 24.01.2008года, дополнительного соглашения от 24.01.2008 года к договору № Ф-015/342Ю от 24.01.2008года, договора купли-продажи от 30.06.2009 года, Решение Благовещенского городского суда по делу № 2-2841/2019 от 23.05.2019 года, а также ипотека в пользу ПАО «МТС-Банк» на основании договора последующей ипотеки <***> от 02.07.2009 года.

Из позиции представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» следует, что заемщиками не оплачены мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию с заемщиков в случае прекращения производства. Стороной ответчика не оспаривалось погашение задолженности по кредитным договорам <***> Ю от 24.01.2008 года, <***> Ю от 29.01.2008 года, <***> Ю от 30.06.2009 года.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» мораторные проценты в размере 4 104 604 рубля 23 копейки, в том числе: по кредитному договору от 24.01.2008 №-Ф-015/342 Ю в размере 321 385 рублей 04 копейки, по кредитному договору от 29.01.2008 <***> Ю в размере 2 584 410 рублей 86 копеек, по кредитному договору от 30.06.2009 <***> Ю в размере 1 198 808 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 723 рубля.

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-5180/2023 от 17 августа 2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 254 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда № 2-5180/2023 от 17 августа 2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2023 года, имеющими преюдициальное значение, установлено, что на дату рассмотрения указанного дела ответчиком оплачена задолженность в виде мораторных процентов по кредитному договору <***> от 24.01.2008 года в сумме 321 385 рублей 04 копейки (платежное поручение № 331 от 08.08.2023 года) и по кредитному договору <***> от 30.06.2009 года в сумме 1 198 808 рублей 33 копейки (платежное поручение № 332 от 08.08.2023 года), что подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» на судебный запрос от 10 августа 2023 года и выпиской по расчетному счету ПАО «МТС-Банк» № ***. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по мораторным процентам по кредитным договорам <***> Ю от 24.01.2008 года, <***> Ю от 29.01.2008 года, <***> Ю от 30.06.2009 года, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договорам оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, 14 августа 2023 года ООО «Белена» произведена оплата мораторных процентов по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 за ФИО2 в сумме 2 292 748 рублей (платежное поручение № 343). Учитывая то обстоятельство, что 14 августа 2023 года ООО «Белена» произведена оплата мораторных процентов по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 за ФИО2 в сумме 2 292 748 рублей (платежное поручение № 343), суд приходит к выводу, что требования ПАО «МТС-Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договорам оплачена.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании мораторные проценты в размере 3 734 435 рублей 02 копейки, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года <***>-015-346Ю в сумме 2 556 071 руль 63 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года №Ф-015-379Ю в сумме 1 178 363 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 872 рубля.

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-5802/2023 от 4 сентября 2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 784 рубля 05 копеек, удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании мораторных процентов по кредитным договорам <***> от 30 июня 2009 года, <***> от 29 января 2008 года, судебных расходов в большем размере отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда № 2-5802/2023 от 4 сентября 2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года, установлено, что 14 августа 2023 года ООО «Белена» за ФИО2 оплатила мораторные проценты по кредитному договору <***> в сумме 2 292 748 рублей, 08 августа 2023 года ООО «Белена» за ФИО2 оплатила мораторные проценты по кредитному договору <***> в сумме 1 198 808 рублей 33 копейки. Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что одним из поручителей по кредитным договорам <***>, <***>, обязательство по уплате мораторных процентов уже было исполнено, данные проценты погашены в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, судом установлено, что кредитные обязательства из кредитных договоров <***> от 24.01.2008 года, <***> Ю от 29.01.2008 года, <***> Ю от 30.06.2009 года, решения Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года по делу № 2-2841/2019, в обеспечение которых заключены договор залога недвижимого имущества <***> Ю от 24.01.2008 года, договор последующей ипотеки <***>/1 от 02.07.2009 года в отношении встроенного нежилого помещения Литер А2А3, в здании гастронома Лит А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, исполнены, мораторные проценты заемщиками по указанным кредитным договорам оплачены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения обременение в виде ипотеки, возникшей из договора залога недвижимого имущества <***> Ю от 24.01.2008 года, договора последующей ипотеки <***>/1 от 02.07.2009 года, решения Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года по делу № 2-2841/2019 в отношении встроенного нежилого помещения Литер А2А3, в здании гастронома Лит А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, установленное в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», номер государственной регистрации ***-28/001/2019-14 от 16.08.2019 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки, возникшей из договора залога недвижимого имущества <***> Ю от 24.01.2008 года, договора последующей ипотеки <***>/1 от 02.07.2009 года, решения Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года по делу № 2-2841/2019 в отношении встроенного нежилого помещения Литер А2А3, в здании гастронома Лит А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, установленное в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», номер государственной регистрации ***-28/001/2019-14 от 16.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2023 года