№ 2-889/2025 37RS0005-01-2025-000514-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» мая 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Исаевой А.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,
представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Радар-Восток» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чери Автомобили Рус», в котором просил:
1)Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № транспортного средства: <данные изъяты> заключенный между ООО«Радар-Голд» и ФИО1.
2)Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
-денежные средства в виде цены товара в размере 2800000 рублей,
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – с 15 дня после того, как должна была быть удовлетворена претензия в размере 1% по день вынесения решения,
-компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,
-штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО«Радар-Голд» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1609900 руб..
Указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение одного гарантийного года в официальном дилере марки ООО «Радар-Восток» более 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает что на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи, взыскания стоимости нового аналогичного транспортного средства в размере 2800000 руб. согласно рекомендованной рыночной стоимости, размещенной на сайте производителя марки. С учетом того, что продавец ООО «Радар-Голд» ликвидировано, истец предъявляет своих исковые требования в импортеру ООО «Чери Автомобили Рус».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радар-Восток»
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска, дополнительных пояснений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменной позиции по делу. Указывал, что истец принял результаты проведенного ремонта, в том числе согласился со сроками его проведения, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлял, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. У потребителя имеется альтернативное право, в случае обнаружения недостатков товара либо требование об их устранении (ремонте), либо о расторжении договора купли-продажи и возврате товара. Истец самостоятельно выбрал способ устранения недостатков в виде ремонта, в связи с чем после проведения и принятия ремонта истец не имеет права требовать возврата товара и возврата уплаченной за него суммы. Не отрицал, что ООО «Чери Автомобили Рус» является надлежащим ответчиком по делу, является импортером автомобилем указанной марки, что ООО «Радар-Восток» является официальным дилером марки Чери, уполномоченный на осуществление гарантийного ремонта. Пояснил, что в рамках гарантийного кузовного ремонта исполнитель ремонтных работ самостоятельно определяет вид и объем ремонтных работ необходимых для устранений выявленных недостатков в связи с чем несогласие истца с использованными ответчиком видом работ и использованных материалов не может являться обстоятельством, свидетельствующим некачественных выполненных работах. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что в досудебном порядке выявленные истцом недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием со стороны истца каких-либо доказательств наличия физических, моральных и нравственных страданий истца.
Ответчик ООО «Радар-Восток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем личного участия представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, в ранее состоявшемся судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая ООО «Радар-Восток» ненадлежащим ответчиком, так как ни изготовителем, ни продавцом по отношению к истцу не является. Указывает, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ответчиком и по ней был дан ответ, согласно которому ответчик не может удовлетворить ее требования о расторжении договора купли-продажи, так как не является стороной договора купли-продажи. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец вправе требовать замены автомобиля на автомобиль той же марки (модели) только в случае нарушения продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращения покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия истцом результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. Транспортное средство было принято истцом после ремонта без замечаний и эксплуатируется истцом в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Радар-Голд» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № № транспортного средства: <данные изъяты> стоимостью 1609900 руб..
Согласно электронному паспорту транспортного средства первоначальным собственником транспортного средства на территории Российской Федерации является ООО «Чери Автомобили Рус».
Согласно электронной сервисной книжки на указанный автомобиль ООО«Чери Автомобили Рус» является авторизированным (уполномоченным) лицом на осуществление деятельности по продаже Дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки Чери. Дистрибьютор возлагает обязанности на прием, решение и удовлетворение претензий потребителей, связанных с качеством товара и оказанного сервисного обслуживания. Срок службы ЛКП составляет 5 (пять) лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
ООО «Радар-Голд» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников нет.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Радар-Восток» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней, в том числе по причине неоднократного устранения различных недостатков.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны истца заказ-нарядами, а также представленной со стороны ответчика ООО«Радар-Восток» заказ-нарядами гарантийного ремонта, а также представленной со стороны ООО «Чери Автомобили Рус» выпиской по оплате произведенных ООО «Радар-Восток» гарантийных ремонтов.
Согласно ответу ООО «Радар-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что все работы по устранению неисправностей выполнены в полном объеме. Заявленные новые неисправности приняты к устранению.
Согласно ответу ООО «Радар-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в рамках гарантийных обязательств в малярно-кузовном центре ГК «Радар-Авто» были проведены технологические процессы по зачистке мест коррозии, произведены мероприятия по антикоррозийной обработке, а также проведена окраска. Срок гарантии на ЛКП данного автомобиля указан в сервисной книжке.
Из указанных документов следует, что в отношении автомобиля истца ООО «Радар-Восток» производились гарантийные ремонты, в том числе <данные изъяты>
Таким образом в процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилером изготовителя.
Вместе с тем в настоящий момент на автомобиле присутствуют недостатки в виде следов коррозии в иных местах, ранее не подвергавшихся гарантийному ремонту, о чем указано в иске и на фотоматериалах. Каким-либо образом данные обстоятельства стороной ответчика не опровергались, сомнений относительно их наличия не высказывалось, действий по осмотру автомобиля, по проведению экспертных исследований не проводилось и ходатайств не заявлялось.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно размещенной на сайте производителя марки Чери на дату вынесения решения суда, а также предоставленной стороной истца информации прайс-листа рекомендованная рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2024 производственного года в соответствующей комплектации с учетом предоставления всех выгод (скидок) составляет 2830000 руб.. Заявленную в иске стоимость товара в сумме 2800000 руб. сторона ответчика не оспаривала.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Поскольку в период гарантийного срока на ЛКП автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, а также находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца предъявленных к ООО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи и возвратить ответчиком истцу стоимость транспортного средства, заявленную в иске, со встречным возложением на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Радар-Восток» с учетом конкретных исковых требований не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки требований, предусмотренных ст. ст. 20, 22 закона продавец, допустивший такие нарушения уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истец обратился в ответчику ООО «Чери Автомобили Рус» с претензий (№) ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость транспортного средства. Указанная претензия ответчиком получена не была по причине того, что в качестве адресата было указано физическое лицо ФИО6, адрес получателя: <данные изъяты> Суд признает убедительными доводы стороны ответчика о том, что указанная претензия не была доставлена по объективным причинам не зависящим от ответчика, так как для курьера не представлялось возможным установить место нахождения в указанном офисном задании физического лица ФИО6. В случае корректного указания получателя – ООО «Чери Автомобили Рус», корреспонденция была бы доставлена. Указанное подтверждается тем, что копии иска с приложениями, направленные истцом по указанному адресу, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты ответчику не было известно о требовании истца о расторжении договора и возврата стоимости транспортного средства. Факт обращения истца с претензий о расторжении договора купли-продажи в ООО «Радар-Восток» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обращении с указанным требованием к надлежащему лицу. В установленный 10 дневный срок ответчик располагал возможностью принять решение по заявленному требованию либо связаться с заявителем, в том числе ответным письмом, либо через уполномоченного дилера, который располагал контактными данными истца, в случае недостаточности предоставленной информации в требовании для его разрешения, в том числе реквизитов счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность внесения денежных средств должником в целях исполнения своих обязательств путем перечисления почтовым переводом или внесения на депозит нотариуса. Таким образом фактически неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске, и по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (94 дня).
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, с учетом длительности нарушения прав истца продолжительностью три месяца, с учетом стоимости предмета договора купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ответчик на момент рассмотрения дела выражал готовность заключить с истцом мировое соглашение на условиях возврата транспортного средства и выплаты истцу его стоимости в сумме 2800000 руб.) на момент судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает обоснованным и в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает возможным, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300000 руб., размер которой не меньше размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на цену товара и период начисления неустойки.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение исполнение принятых на себя гарантийных обязательств, позволяющих сохранять гарантийные обязательства ответчика в том числе в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля, на том основании, что указанный автомобиль принимался ООО «Радар-Восток» на гарантийный ремонт, ремонтные работы проводились на безвозмездной для истца основе, их стоимость работ и материалов возмещалась ООО «Чери Автомобили Рус», тем самым ответчики своими действиями фактически признавали наличие гарантийных обязательств, а также признавали заявленные дефекты гарантийными случаями.
Оснований полагать, что заявленные истцом дефекты, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта, носили эксплуатационный недостаток, а равно были вызваны эксплуатацией автомобиля истцом ненадлежащим образом, с нарушением правил эксплуатации, не имеется. С учетом распределения бремени доказывания, в том числе того, что дефект возник не по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, в том числе на предмет установления характера выявленных недостатков не заявлялось.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу, нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 50000 руб., так как истец был вынужден неоднократно обращаться в период гарантийного срока для устранения недостатков, обращаться за судебной защитой, испытывать чувства неопределенности, при том, что истец ожидал от приобретенного товара возможности его длительной эксплуатации, оставаться без транспортного средства, нести дополнительные расходы на проезд.
Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 787500 руб. ((2800000 руб. + 300000 руб. + 50000 руб.) х 50% = 1575000 руб..
Наряду с изложенным суд приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку штраф является однородной с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом частичного погашения заявленных истом требований, при наличии ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и, применив ст. 333 ГК РФ снизить его размер в два раза - до 787500руб..
Доказательств несения судебных расходов, о взыскании которых указано в иске, в материалах дела не представлено и стороной ответчика указано, что о их взыскании будет заявлено самостоятельном порядке.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48700 руб., рассчитанная из размера удовлетворённых требований имущественного характера (2800000руб. + 300000 руб. = 3100000 руб.) в размере 45700 руб., а также неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3000руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», ООО«Радар-Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
1)Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № № транспортного средства: <данные изъяты> заключенный между ООО«Радар-Голд» и ФИО1.
2)Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
-денежные средства в виде цены товара в размере 2800000 рублей,
-неустойку в размере 300000 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
-штраф 787500 рублей.
3)Обязать ФИО1 вернуть АО «Чери Автомобили Рус» транспортное средство: <данные изъяты>
4)Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 48700 рублей.
5)В удовлетворении исковых требований к ООО «Радар-Восток» (ИНН<***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «30» июня 2025 года.