УИД 65RS0001-01-2022-006340-61

Дело № 2а-6066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 года, о наложении ареста от 16.06.2022 года,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства. 14.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном постановлении указан неверный адрес должника ФИО Само постановление должник не получил по причине неверно указанного адреса его местожительства. В период с 08.05.2022 года по 04.06.2022 года истец находился на работе вахтовым методом в <адрес>, соответственно, не знал о вынесенном в отношении него постановлении, и не имел возможности отреагировать на него. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника в добровольном порядке выполнить предписание о выплате долга в течение 5 дней со дня получения постановления. Однако, не дождавшись окончания добровольного срока для исполнения вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО 24.05.2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арестовала все его счета, фактически лишила административного истца средств к существованию. Само постановление ФИО не получал. Кроме того, судебный приставом взыскан исполнительский сбор, постановление о взыскании исполнительного сбора истец также не получал. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО только 16.06.2022 года. Административный истец полагает, что именно с указанной даты наступило его право на добровольное погашение долга по исполнительному производству в 5-дневный срок, чем истец воспользовался, начав гасить долг. Арестовав все денежные средства и имущество ФИО, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его семью средств к существованию, с учетом того, что он является в семье единственным кормильцем. Фактически содержит свою супругу, являющуюся пенсионеркой, и своего сына. ФИО просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 года, о наложении ареста от 16.06.2022 года.

Определением от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – ФИО

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО – ФИО в судебном заседании полагала, что в удовлетворении заявленных ФИО требований надлежит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела суд установил, что 14.05.2022 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому являлась ФИО, должником – ФИО, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 1203355 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 данного постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было ФИО через Единый портал государственных услуг, получено и прочитано должником 14.05.2022 года, в 5-дневный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

24.05.2022 года пристав ФИО вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.06.2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 84234 рубля 85 копеек.

16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО наложен арест на имущество должника (мобильный телефон).

Из дела видно, что 21.07.2022 года исполнительное производство № было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа из-за допущенной в нем описки. В постановлении об окончании исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов отмечено, что сумма, взысканная по данному производству, составляет 15014 рублей 23 копейки.

Постановлением от 17.06.2022 года административный ответчик ФИО сняла арест с имущества должника.

21.07.2022 года она же вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направив их в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» и банк ВТБ.

Следовательно, предмет спора в части признания незаконными и отмене постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в настоящее время отсутствует.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не отменено.

Сторона административного истца, оспаривая данный документ, полагала, что оснований для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика не имеется, поскольку исполнительное производство, в рамках которого был взыскан данный сбор, окончено, следовательно, должны быть аннулированы все негативные последствия, наступившие для должника в связи с неисполнением требований исполнительного листа.

С данным мнением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском сборе» исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений представителей сторон, и данных сайта ФССП, суд выяснил, что получив в суде надлежаще оформленный исполнительный документ (после исправления описки), взыскатель вновь предъявила его в ОСП № 2; в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № от 18.08.2022 года; размер задолженности административного истца указан в меньшем размере в связи с частичной оплатой долга в рамках предыдущего производства, и составил 1188340 рублей 77 копеек.

Как пояснила суду ФИО, административный истец в рамках повторно возбуждённого исполнительного производства свою обязанность по-прежнему не исполняет, с августа 2022 года долг не выплачивает.

Установленные на момент рассмотрения дела обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно; отмена постановления не входит в компетенцию суда, является полномочием службы судебных приставов. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит учету судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в отношении должника и его имущества в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 года, о наложении ареста от 16.06.2022 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко