Копия

2-287/2023 (2-6366/2022)

56RS0018-01-2022-007074-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ... в .... на ... Оренбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя автомобилем ..., г/н ..., допустила столкновение с транспортным средством ..., г/н ..., находящейся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Инггосстрах» по полису ... № .... 17.03.2022г. истцом подано заявление на страховое возмещение. 12.03.2022г. истцу в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 54300 руб. Согласно экспертного заключения № ... от 01.054.2022г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа по состоянию на 11.03.2022г. составляет 167500 руб., с учётом износа 100000 руб. 05.05.2022г. Страховой компанией получено заявление потребителя финансовых услуг. 17.05.2022г. на счет истца поступила сумма в размере 49830 руб., из них: 45800 руб. сумма страхового возмещения, 4030 руб. сумма за составление экспертного заключения. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 67400 руб. 11.06.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением от 01.07.2022г. в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 67400 руб., расходы эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 05.04.2022г. в общем размере 66726 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактического выплаты, почтовые расходы в размере 218 руб. и 286 руб., расходы на поручение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 24.01.2023г. произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2.

ИП ФИО2 с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 67400 руб., неустойку за период с 07.04.2022г. в общем размере 216354, в перерасчете на дату вынесения решения суда, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки орт суммы 67400 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня его фактического исполнения обязательств по выплате, почтовые расходы в размере 218 руб. и 286 руб., расходы на поручение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб..

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ИП ФИО2.

Определением суда от 24.01.2023г. производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ... № ..., паспортом транспортного средства .... и карточкой учета транспортного средства от ...

... в .... на ... произошло дороджно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

... ФИО3 обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты сумму страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Инггосстрах» по полису ААС № ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. При этом, при подаче документов в заявлении страхователь указал о выборе формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

... финансовой организацией произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

... по инициативе финансово организации ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 88800 руб., с учётом износа деталей 54300 руб.

.... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54300 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

.... истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения без учёта износа и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового о возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение .... от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 167500 руб., с учётом износа 100100 руб.

.... ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 49830 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4030 руб., т.е. общая сумма выплаты составила 49830 руб., что подтверждается платежным поручением ....

.... ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 15938 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

При этом, .... истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг о выплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № ... от .... в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки отказано.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 100100,0 руб. (....), что соответствует сумме ущерба с учетом износа, определенной экспертным заключением ... от ... № ...

Между тем, как следует, из искового заявления, а также направленных в адрес ответчика заявления, претензий при выборе формы возмещения ущерба истцом выбрано направление на СТО. При этом, из предоставленного финансовому уполномоченному заявления ФИО3 о страховом возмещении невозможно достоверно установить, что именно им была поставлена отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца .... составляет 67400,0 руб. = (167500,0 руб.- 100100,0 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ...

Таким образом, период просрочки от невыплаченной компенсационной выплаты за период с 07.04.2022 г. по 20.02.2023 г. составляет 319 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 215006,0 руб. (= ... дн.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО - 400 0000 рублей за период с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 384062,0 руб. ( = ... руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком не восстановлены, имеет место просрочка исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 33700,0 рублей (67400, руб. х 50%).

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «»Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33700,0 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, собирал необходимые доказательства, обращался в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. и № ... от ... г., выданных ...

Следовательно, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000,0 руб..

Из представленных квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 218 руб. и 286,84 руб., которые признаны судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ... года, а также расписку содержащую сведения о получении представителя оплаты за предоставляемые услуги в размере 8000 руб.. Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

При этом суд отказывает, во взыскании расходов на поучение заверенной копии экспертного заключения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 67 400 рублей, неустойка за период с 07.04.2022г. по 20.02.2023г. в размере 215006,0 рублей, штраф в размере 33700 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., расходы эксперта размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 504,84 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 21.02.2023 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 384 062 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-287/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...