УИД 05RS0013-01-2025-000877-96 2-761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя-адвоката Марданова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г.Дербент, Управление Росрееста по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистра-ции кадастра и картографии по РД в г.Дербент, Управление Росрееста по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от 20 июля 2023 года истец приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего по доверенности от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 26.07.2023 года.

В начале 2025 года истцу стало известно, что земельный участок находится в собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно договору купли-продажи от 15.03.2024 года приобрел у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается Выпиской из Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 01.04.2024 года.

В ходе разбирательства по данному факту установлено, что 12.05.2021 г. ФИО7 приобрела вышеуказанный земельный участок у ФИО1

Доверенность, на основании которой действовал ФИО1, была получена им от ФИО3, в порядке передоверия, который в свою очередь действовал на основании доверенности от 30.09.2018 года, полученная от ФИО2.

Однако, доверенность, согласно которой ФИО1 реализовал земельный участок ФИО7, была отменена 12.04.2021 года собственником земельного участка - ФИО2

Кроме этого, Дербентским районным судом от 01 марта 2023 года № 2-303/2023 принято следующее решение:

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО7;

-Применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО7;

-Восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Верховным судом РД от 14.10.2024 года решение судьи Дербентского районного суда от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на все установленные ограничения, ФИО7 достоверно зная об отсутствии у нее прав на вышеуказанный земельный участок, обманным путем реализует его третьему лицу - ФИО6, что является мошенничеством.

К тому же государственный регистратор Дербентского межмуници-пального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан 01.04.2024 года незаконно проводит учетно-регистрационные действия от имени ФИО7 на имя ФИО6, при имеющихся в базе данных сведениях об ином собственнике - ФИО5.

Заключенный договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 является недействительной сделкой, в связи с чем владение указанным земельным участком последним, является незаконным.

Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок выбыл из ее собственности, после признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.05.2021 года; сделка купли-продажи в отношении имущества была совершена 15.03.2024г. лицом, которое не являлось собственником данного имущества, и не имело право его отчуждать, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО6

С учетом уточнений истец просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 15.03.2024г., заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.04.2024 года.

Истребовать из чужого владения ФИО6 принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕРГН записи о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей пл. 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины 3000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1500 рублей, оплата услуг представителя - адвоката Марданова М.Г. в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель Марданов М.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г.Дербент, Управления Росреестра по РД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2023 года, заключенного между ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2, и ФИО4

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.07.2024г., запись о государственной регистрации права № от 26.07.2023 года.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договору купли-продажи от 15.03.2024 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи 12.05.2021 года, заключенного между ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2, и ФИО7

Из исследованных в судебном заседании доказательств по делу следует, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от 01.03.2023 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 12.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности наземельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО7.

Восстановлены в ЕРГП запись о регистрации права собственности, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 14.04.2024 года решение Дербентского районного суда РД от 01.03.2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся ранее судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, несмотря на это, ФИО7 на основании недействительного правоустанавливающего документа произвела отчуждение не принадлежащего ей земельного участка ФИО6, с заключением с ним договора купли-продажи спорного земельного участка, кроме того, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на ФИО6 на спорный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 15.03.2024г., заключенного между ФИО7 и ФИО6, дата регистрации 01.04.2024 г., запись регистрации №

Исходя из чего, обстоятельства, установленные вышеприведенными вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, на предмет недействительности зарегистрированных в ЕГРП прав на спорный земельный участок на имя ФИО7 имеет преюдициальное значение, ввиду участия ФИО7 в данном процессе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с учетом того, что основаниями для оформления права собственности ответчика ФИО6 на спорный земельный участок явились документы на имя ФИО7, признанные судом недействительными, вследствие чего не имеющие юридическую силу и не соответствующие требованиям закона, то следует признать, что право собственности на этот земельный участок у ответчиков по существу и не возникло, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО7 и ФИО6 от 15.03.2024 года, в соответствии со ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным с применением предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки, в силу которых подлежит восстановлению право ФИО5 на спорный земельный участок.

Кроме того регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по РД на ФИО6 произведена 01.04.2024 года, то есть после вступления в законную силу решения Дербентского районного суда РД от 01.03.2023 года, которым было прекращено право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, и признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 12.05.2021г., что, в свою очередь, бесспорно, влечет недействительность государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 на данный спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ право собственника истре-бовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца ФИО5 помимо ее воли, сделка купли-продажи в отношении спорного имущества была совершена 14.03.2024г. ответчиком ФИО7, т.е. лицом, которое не являлось собственником данного имущества, и не имело право его отчуждать, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения.

В связи с изложенным, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком ФИО6 и сведения о данном земельном участке в ЕГРН нарушает законные интересы ФИО5

По вышеуказанным основаниям, земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО7 и ФИО13., с аннулированием записи о праве собственности ФИО8, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 в судебных заседаниях представлял Марданов М.Г., оплата его услуг в заявленном размере 50000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.03.2025 года.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, сложность и категорию дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в виде возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части подлежат отклонению.

18.03.2025г. ФИО5 оформила нотариальную доверенность на Марданова М.Г., в соответствии с которой она уполномочила его представлять ее интересы во всех государственных, муниципальных и прочих организациях сроком на три года, за нотариальные услуги ФИО5 оплатила 1500 рублей.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что расходы, понесенные в связи с оформлением и нотариальным удостоверением доверенности, являются судебными издержками по настоящему делу, и отказывает во взыскании с ответчиков указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.04.2025г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 15.03.2024г., заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.04.2024 года.

Истребовать из чужого владения ФИО6 принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, и всего денег в сумме 33000(тридцать три тысячи) рублей..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕРГН записи о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 18.08.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев