№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки TOYOTA AURIS, регистрационный номер №. В результате нарушения ФИО1, управлявшим данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ТИВ, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 2191/GRANTA регистрационный номер №. При управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил ДД.ММ.ГГГГ ТИС страховое возмещение в размере 74600 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. ст. 109,1064,1079 ГК РФ просит взыскать в порядке регресса указанную сумму с виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением по месту его регистрации возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из справки, выданной ОВМ Отд МВД России по Кореневскому району ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО1 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Однако ответчик считается надлежаще извещенным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения заявленного к ней иска.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ТИВ, под управлением ЧАБ Вторым участником ДТП был ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены материалами ДТП и сведениями начальника ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством Тойота Аурис государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>) БИА от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут у строения № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, признаков уголовно наказуемого деяния его действия не содержали. Состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 076 мг/л и состояние алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗОВ от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что в действиях водителя ЧАБ нарушений ПДД не усматривается.

На момент ДТП транспортное средство Тойота Аурис было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», истцом было выплачено потерпевшему ТИВ страховое возмещение в размере 74600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ счетом физического лица по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 о возмещении истцу 74600 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» осуществившему страховую выплату потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1, по вине которого пострадало в ДТП транспортное средство ТИВ, при этом в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2438 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных истцом требований к собственнику автомобиля ФИО2 суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по общим правилам в силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В то же время специальной нормой закона - ст. 14 Федерального закона п.п. «б» п. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая компания вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, непосредственно причинившему вред, находившемуся в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае таким лицом является ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из отзыва ФИО2, она в этот день ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в больнице с ребенком, данная информация подтверждена сообщением главного врача ГУЗ «ТДОКБ» ХДВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 совместно с несовершеннолетней ХАС, находилась на лечении в инфекционном отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения не имеется, что подтверждено сообщением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом того, что ФИО2 в день ДТП находилась на лечении в больнице с ребенком, намеренно не допускала ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомобилем, и соответственно могла не знать, что ответчик сядет за руль автомобиля в состоянии опьянения, что привело к ДТП, следовательно, возмещение вреда страховой компании в порядке суброгации подлежит ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3812 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 74 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2438 рублей, а всего взыскать 77 038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ