Решение по делу № 2-304/2025 от 12.03.2025 - о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

Дело № 2-304/2025

УИД50RS0052-01-2024-010704-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Щёлково «Хозяйственно-транспортное управление» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Щёлково «Хозяйственно-транспортное управление.

В обосновании иска указало, что городской округ Щёлково Московской области является собственником нежилого здания, площадью 585, 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково «Хозяйственно-транспортное управление» (далее –МКУ ГОЩ «ХТУ»). Располагается объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 031 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение внутреннего правопорядка, также принадлежащий на праве собственности городскому округу. Объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ площадью 585,7 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание фактически имеет площадь 650,1 кв.м.

Указывает, что проектная документация на основании которой площадь объекта была увеличена не сохранилась, разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось, в связи с чем в ином порядке оформить право собственности на реконструированный объект не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд:

- сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, площадью 650,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- признать за городским округом Щёлково Московской области право собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 650,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, МКУ ГОЩ «ХТУ», в качестве третьего лица привлечено Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что выявленные в заключении экспертизы нарушения частично устранены, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку отвечает требованиям механической безопасности, соответствует строительным нормам, имеет эвакуационные пожарные выходы, а нарушения не существенны и устранимы.

Представители ответчиков – Министерство имущественных отношений Московской области, МКУ ГОЩ «ХТУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель третьего лица – ГУ Госстройнадзора Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что городской округ Щёлково Московской области является собственником нежилого здания, площадью 585, 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, год ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание, по сведениям ЕГРН, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 031 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение внутреннего правопорядка, находящегося также в собственности городского округа.

Нежилое здание с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативном управлении МКУ ГОЩ «ХТУ».

Вместе с тем, как следует из представленного технического плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь здания составляет 650,1 кв.м.

Согласно пояснениям истца, проектная документация, на основании которой площадь объекта была увеличена не сохранилась, разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось, в связи, с чем в ином порядке оформить право собственности на реконструированный объект не представляется возможным.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении изменения в сведения ЕГРН в части площади объекта.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум ВС РФ № 14).

Указанные нормы также относятся к вопросам, связанным с самовольной реконструкцией объектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Пленума ВС РФ № 14, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «ПравоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие площадей объекта связано с проведенной реконструкцией, выраженной в пристройки на 1 этаже помещений № 1, площадью 13,5 кв.м, № 14, площадью 8 кв.м, проведении перепланировки внутренних помещений, здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Сводам правил, техническим регламентам. Предъявляемым к данным видам построек, соблюдения санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Также, определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации.

В соответствии с представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но не соответствует пожарным нормам и правилам в части отсутствия планов эвакуации, огнетушителей лестничных маршей с одной стороны лестницы, в связи, с чем объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом объект права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Эксперт делает вывод об устранимости нарушений, путем размещения планов эвакуации в нежилом здании, обеспечения объекта первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), предусмотреть поручни лестниц с двух сторон в помещении № 18 (1 этаж) и в помещении № 4 (2 этаж).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, сторонами результаты проведенной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд, оценивая выводы эксперта о том, что выявленные нарушения (отсутствие огнетушителей, поручней на лестницах, планов эвакуации) могут создать угрозу жизни и здоровью граждан приходит к следующему.

Так, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что подъезд пожарных автомобилей к зданию обеспечивается, ширина проезда пожарной техники соответствует установленным требованиям, в нежилом здании имеются пути эвакуации, которые также соответствуют требованиям, имеется аварийное освещение, предусмотрены эвакуационные выходы, имеется выход на кровлю в целях ограничения распространения пожара, нежилое здание соответствует требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явления и (или) техногенных воздействиях, безопасности для пользователей здания, в здании смонтированы системы вентиляции, выступающие острые части строительных конструкций отсутствуют, угроза наступления несчастных случаев в результате, в том числе ожога отсутствует, экспертом делается вывод, что права и законные интересы третьих лиц с технической точки зрения нежилое здание не нарушает.

Дополнительно в судебном заседании истцом представлен акт осмотра и фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Администрацией совместно с представителями МКУ ГОЩ «ХТУ» согласно которым были частично устранены выявленные нарушения, путем установления лестничных поручней с обеих сторон лестницы в помещении № 18 (1 этаж) и помещении № 4 (2 этаж), установления огнетушителей на каждом этаже здания.

Кроме того, имеется проектная документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» №, подготовленная ООО «Нева-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановление Пленума ВС РФ № 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми и частично уже на данный момент были устранены, их устранение не требует сноса/демонтажа конструктивных элементов здания, изменения его площади, функционального назначения, тогда как нежилое здание соответствует требованиям механической безопасности в части противопожарного обеспечения, экспертизой установлен факт безопасности пребывания людей в объекте, наличие эвакуационных выходов, и в силу приведенных положений, такие нарушения не могут являться основанием для сноса объекта, суд приходит к выводу, что возможно сохранение здания в реконструированном состоянии с обязанием истца осуществить мероприятия по размещению планов эвакуации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Щёлково Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Щёлково «Хозяйственно-транспортное управление» - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, площадью 650,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за городским округом Щёлково Московской области право собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 650,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа Щёлково Московской области в течение 3 месяцев привести нежилое здание, площадью 650,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем размещения планов эвакуации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья С.А. Павлова