Дело № 2-183/2025
УИД 16RS0042-03-2023-014359-95
Решение
именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,
с участием помощника прокурора ФИО12,
истца ФИО4 и представителей истца ФИО10 и ФИО13,
ответчика ФИО8 Р.А. и представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, признании доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,
установил:
ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО8 Р.А. (далее – ответчик) о выделе доли, признании доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, указав в обоснование, что ... на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность двухкомнатную ... общей площадью 53,1 кв.м., расположенную в ... по бульвару Бердаха ... Республики Татарстан, стоимостью 2 730 000 рублей. Квартира приобретена за счёт собственных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, так и за счёт кредитных денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, предоставленных публичным акционерным общество Банк ВТБ. ... между сторонами заключен брак, который ... решением мирового судьи судебного участка ... по городу Набережные челны расторгнут. В период брака ... у супругов родился сын ФИО1. В связи с рождением ребёнка истец получила материнский сертификат, средства которого направлены на погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту. ... средства материнского капитала в сумме 614 246 рублей 22 копеек зачислены в счёт погашения ссудной задолженности. ... ответчик выселил истца из вышеуказанной квартиры. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований истца о признании утратившим право пользовании жилым помещении и снятии с регистрационного учёта отказано, в связи с их преждевременностью, поскольку в спорном жилом помещении не определены доли сторон. Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 28,4 кв.м., из которых жилые комнаты площадью 16,7 кв.м. и 11,7 кв.м. Доля ответчика составит 1,59 кв.м. жилой площади и 2,88 кв.м. общей. Истец считает долю ответчика малозначительной и подлежащей к взысканию компенсации за указанную долю в сумме 258 750 рублей. На основании изложенного просит в ..., расположенной в ... по бульвару Бердаха ... Республики Татарстан, определить за истцом 133/160 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком 9/160 долей в праве общей долевой собственности, на несовершеннолетним ФИО8 К.Р., ... года рождения 9/160 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения 9/160 долей в праве общей долевой собственности; признать 9/160 долей (1,59 кв.м.) в праве общей долевой собственности ответчика малозначительной долей и прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в сумме 258 750 рублей; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и выселить.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом пояснили, что ответчик проживает один в спорном жилом помещении, в связи с неприязненными отношениями истец вынуждена с детьми выехать из спорной квартиры. Исковые требования уточнили в части выплаты денежной компенсации в сумме 276 581 рубля 25 копеек, в остальной части исковые требования пооддержали.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, при этом пояснили, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры был внесён ответчиком, денежные средства получены от продажи принадлежащей ему квартиры. В настоящее время спорная квартира является его единственным жильём.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по ... на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования ... на судебное заседание не явился, извещён, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение с учётом интересов несовершеннолетних детей. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ... истцу принадлежит на праве собственности ... кадастровым номером 16:52:050304:183 общей площадью 53,1 кв.м., расположенная в ... по бульвару Бердаха ... Республики Татарстан (л.д. 8-14).
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности за истцом зарегистрировано ... за ... (л.д. 15-18).
Жилое помещение приобретено за счёт денежных средств истца в сумме 1 200 000 рублей, и за счёт кредитных денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, предоставленных банком ВТБ (публичное акционерное общество) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ... (л.д. 19-32, 37-46).
... между сторонами заключен брак, который ... решением мирового судьи судебного участка ... по городу Набережные челны расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака II-КБ ... (л.д. 33).
В период брака ... у супругов родился сын ФИО1 (л.д. 34).
Также у истца имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО2, ... года рождения (л.д. 35).
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: истец с ..., ответчик с ..., несовершеннолетний ФИО8 К.Р. с ..., несовершеннолетняя ФИО2 с ... (л.д. 47).
Определением суда от ... по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертизы с целью определения стоимости доли в жилом помещении (л.д. 129-130).
Согласно заключению эксперта ... от ..., данному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость квартиры составила 4 917 000 рублей (л.д. 134-163).
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что в настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире истца и ответчика невозможно в силу сложившихся отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выдела в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Спорная квартира является единственным имуществом истца.
Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
В судебном заседании представитель истца
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 9/160 доли ответчика в праве общей долевой собственности возможно признать незначительной, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на вышеуказанную долю в равных долях, а право собственности ответчика прекратить.
При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагал невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.
Согласно оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 917 000 рублей, в связи с чем стоимость 9/160 доли вышеуказанной квартиры составит 276 581 рубль 25 копеек, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части прекращения права собственности за ответчиком на 9/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему истцом денежной компенсации в сумме 276 581 рубля 25 копеек, и признании на вышеуказанную 9/160 долей за истцом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 стать 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.
Поскольку за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение, также имеются основания для признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу и выселении. Регистрация ответчика, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, являющимся его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает и пользуется указанными услугами, для принятия решения правового значения указанный факт не имеет.
Также суд не принимает доводы о том, что ответчик перечислял истцу денежные средства для оплаты ипотеки, в связи с чем он имеет право на большую долю в квартире, поскольку суду не представлено доказательств вышеуказанного, при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, при этом истец утверждает, что ответчик перечислял денежные средства на расходы несовершеннолетнего ребёнка.
Кроме того, суд не может принять во внимание довод о том, что ответчик внёс первоначальный платёж на приобретение квартиры, поскольку данный факт относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, продажа принадлежащей ему квартиры и приобретение спорной квартиры истцом достоверно не подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, признании доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.
Признать за ФИО4 133/160 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5 9/160 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетним ФИО1 9/160 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетней ФИО2 9/160 долей в праве общей долевой собственности на ... кадастровым номером ..., расположенную в ... по бульвару Бердаха ... Республики Татарстан.
Признать принадлежащие ФИО5 9/160 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру малозначительной долей, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в жилом помещении в сумме 276 581 (двухсот семидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 25 копеек.
Признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой ..., расположенной в ... по бульвару Бердаха ... Республики Татарстан, снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и выселить из жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на принадлежащие ФИО5 9/160 долей в праве общей долевой собственности на ... кадастровым номером 16:52:050304:183, расположенную в ... по бульвару Бердаха ... Республики Татарстан, после выплаты ФИО15 ФИО3 ФИО6 компенсации в сумме 276 581 (двухсот семидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 25 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.