Решение по делу № 2-2067/2023 от 24.05.2023

УИД 23RS0047-01-2022-010297-91

К делу № 2-2067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

с участием прокурора ФИО3, истицы ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что 28.02.2018 года следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г.Краснодару ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. По уголовному делу 16.05.2018г. ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.160 УК РФ, ей была избрана мера пресечения -подписка о невыезде. 4.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ. 4.08.2019 года она была уведомлена следователем об отмене указанного постановления руководителем следственного органа и возобновлении расследования. 4.09.2019 года следователем вновь было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, а именно, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось 1 год 7 месяцев. В результате возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела она была уволена с работы и осталась без средств к существованию. С момента возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения ФИО1 испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была доказывать свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях. В связи с чем она оценивает компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявили об изменении исковых требований. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Пом.прокурора Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.02.2018 года следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г.Краснодару ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. (л.д. 22).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г.Краснодару ФИО4 от 16.05.2018г. ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.160 УК РФ, (л.д. 37-43).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г.Краснодару ФИО7 от 4.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (л.д. 15-21).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г.Краснодару ФИО7 от 4.09.2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (л.д. 7-13).

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что уголовное преследование в отношении нее длилось на протяжении 1 года 7 месяцев, в связи с чем она испытывала нравственные страдания вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, руководствуясь следующими положениями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П ).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию.

В силу ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по мнению суда, обязанность возмещения причиненного вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на Министерство Финансов РФ, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

Следовательно, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, которые перенесла истица, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами уголовного дела, подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях, за поездки из г.Новороссийска в Первомайский районный суд г.Краснодара в размере 110 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 05.07.2022г., 07.08.2022г., отчетом о проделанной работе, актом выполненных работ, квитанциями об оплате от 16.03.2022г., 05.06.2022г., 07.08.2022г., 24.05.2023г. (л.д. 171-180).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в связи с тем, что у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридических услуг. Также по настоящему делу она обратилась к юристу, который в 2022 году два раза приезжал в Советский районный суд г.Краснодара. Затем дело было неверно направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в связи с чем представителю приходилось неоднократно составлять жалобы и ездить из г.Новороссийска в г.Краснодар. В дальнейшем дело было направлено в Первомайский районный суд, которым неоднократно судебные заседания судом откладывались.

Уменьшая размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО9, являясь адвокатом, составил, подписал и подал исковое заявление от имени ФИО1 к РФ в лице Федерального казначейства, прокуратуре Карасунского административного округа г.Краснодара о компенсации морального вреда, в Советский районный суд г.Краснодара.

При этом в исковом заявлении в лице ответчика- прокуратура КВО г.Краснодара была указана неправомерно, наименование ответчика РФ в лице Федерального казначейства, было указано неверно.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 06.10.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Федерального казначейства, прокуратуре Карасунского административного округа г.Краснодара о компенсации морального вреда передано в Первомайский районный суд г.Краснодара с нарушением правил подсудности. (л.д.101-102).

Первомайским районным суда г.Краснодара вынесено определение от 17.03.2023г., которым произведена замена ответчика РФ в лице Федерального казначейства на РФ в лице Министерства финансов РФ.

Указанные обстоятельства привели к необходимости отложений судебных заседаний к рассмотрению дела по существу. Гражданское дело рассмотрено и разрешено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей взыскав их с ответчика в пользу истца.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0315 № компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 29.05.2023г.