РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.12.2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Шибанковой П.С.,
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9927/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
В обоснование иска указав, что 10.07.2020 года по договору купли-продажи удостоверенного нотариусом г.о. Тольятти ФИО5 зарегистрированный в реестре № 63/135-н/63-2020-5-281 истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Вторым сособственником в равных долях является ответчик с которым у истца до покупки доли в квартире был телефонный разговор, где истец хотел обсудить обстоятельства по праву на квартиру, и с тех пор истцу не удалось ни разу пообщаться, а так же попасть в квартиру. На вахте в доме истец узнал, что ФИО3 проживает в квартире с сожительницей, но при этом уклоняется от беседы и встречи с истцом.
23 декабря 2020 года по обращению истца в суд, было вынесено решение, дело №2- 8627/2020 судья ФИО6, по которому ФИО3 обязали передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры и обеспечить доступ, однако данное решение не исполнено и находится на исполнении в отделе судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти у пристава исполнителя ФИО1, в неоднократной беседе истцу говорилось, что ФИО3 скрывается от исполнения решения суда.
В настоящее время управляющей компанией ТСН-1 предъявлен иск к истцу за 3-и последних года за неоплату коммунальных платежей за долю в квартире, сам ФИО3 проживая и пользуясь всей квартирой, платит только за свою половину. Истец весь период будучи собственником не может обеспечить ни владение, ни пользование квартирой, при этом как собственник несет бремя содержания по ней.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ в возникшей ситуации истец может требовать с пользующейся стороны соответствующую компенсацию. Учитывая, что ежемесячная аренда за проживание аналогичной квартиры во всех информационных источниках не имеет стоимости ниже 10000 рублей, истец считает, что оплата в 5000 рублей ежемесячно будет справедливой ценой компенсации за невозможность пользоваться своим недвижимым имуществом, стоимость доли которого в настоящее время превышает 1500000 рублей.
За три последних года, 36 месяцев денежная компенсация составит 36*5000 = 180000 рублей.
На основании изложенного истец просит:
Взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире, по адресу: <адрес> период с 05.09.2021 года по 05.09.2024 года в пользу ФИО2 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, назначить ответчику ФИО3 с 06.09.2024 г. ежемесячные платежи в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире, по адресу: <адрес> период с 05.09.2021 года по 05.09.2024 года в размере 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 800 рублей, а всего взыскать: 184 800 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ежемесячные платежи в размере 5 000 рублей начиная с 06.09.2024 г».
Определением суда от 17.09.2025 отменено заочное решение суда от 21.10.2024 г. по гражданскому делу № № 2-10981/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Присвоен гражданскому делу новый номер № 2-9927/2025.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приобрел 1/2 долю в спорной квартире, которая является однокомнатной без цели проживания в ней, а лишь с целью извлечения прибыли. Вселится и проживать в данную квартиру не намерен.
Ответчик против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в родственных отношениях с истцом не состоит, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи удостоверенного нотариусом г.о. Тольятти ФИО5 зарегистрированный в реестре № 63/135-н/63-2020-5-281 истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> (л.д. 5).
Вторым сособственником в равных долях является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).
Как следует из искового заявления, у истца до покупки доли в квартире был телефонный разговор с ответчиком, где истец хотел обсудить обстоятельства по праву собственности на квартиру, и с тех пор истцу не удалось ни разу пообщаться, а также попасть в квартиру. На вахте в доме, истец узнал, что ФИО3 проживает в квартире с сожительницей, но при этом уклоняется от беседы и встречи с истцом.
Как указывает истец, ответчик препятствует в пользовании долей в спорной квартире, дубликат ключей не передает, доступ в спорную квартиру ограничивает.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
Условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность факта невозможности использования им квартиры вследствие чинимых им в этом препятствий со стороны ответчика, а также вины ответчика в невозможности пользоваться истцом своей долей, что не установлено в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие препятствования в пользовании ФИО2 жилым помещением, не представлены.
Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире, которая является однокомнатной, заведомо не имея намерения использовать квартиру по прямому назначению – проживать в ней, поскольку квартира является однокомнатной, вторым собственником в данной квартире является посторонний для него человек, в родственных отношениях с ним он не состоит. Приобрел 1/2 долю в однокомнатной квартире с целью извлечения прибыли.
Учитывая, что интереса в использовании квартиры для целей проживания в ней истец не имел и не имеет, вселится и проживать в квартире не намерен, препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не создаёт, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, доказательства, подтверждающие, что истцу чинятся препятствования в пользовании своей долей, не представлены, оснований для взыскания компенсации не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение составлено 16.12.2025 г.
Судья
В.М. Лапина
УИД 63RS0029-02-2024-008673-49
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-9927/2025 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области