Судья Рябинина Г.П. УИД 61RS0025-01-2023-000455-70
№ 33-14656/2023
№2-391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Веселовского района о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Веселовского района о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что решением Весёловского районного совета народных депутатов Ростовской области № 216 от 16 октября 1991г. ему предоставлен земельный участок площадью 45,6 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании постановления Администрации Весёловского района Ростовской области №275 от 2 октября 1992 г. осуществлена регистрация КФХ «Маныч». В дальнейшем в связи с изъятием ответчиком из земель КФХ «Маныч» части земельного участок и последующим дополнительным предоставлением в собственность иного земельного участка, общая площадь земель КФХ «Маныч» составила 61,8 га, из которых 19 га – в собственности хозяйства, 42,8 га – в пожизненном наследуемом владении.
Как указал истец, площадь земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении, распределена между 4 земельными участками: с КН 61:06:0600013:201 площадью 8 га, с КН 61:06:0600013:206 площадью 14,6469 га, с КН 61:06:0600013:204 площадью 14,8 га, с КН 61:06:0600013:205 площадью 5,3531 га. Право пожизненного наследуемого владения на указанные земельные участки зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Истец обращался в Администрацию Веселовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность, однако, в его удовлетворении ответчик, в том числе с учетом решений Багаевского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 г., от 22 февраля 2023 г., отказал.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что спорными участками он добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 18 лет, истец просил суд признать за ним право собственности по срокам приобретательной давности на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование, ссылаясь на судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт настаивает на том, что им доказано одновременное наличие совокупности всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований, для признания за ним права собственности на испрашиваемые земельные участки в порядке приобретательной давности.
Дополнительно отмечает, что право собственности муниципального образования на спорные участки зарегистрировано не было, таковые являются неразграниченной государственной собственностью, и, передав участки в пожизненное (наследуемое) владение, ответчик фактически передал истцу все правомочия собственника спорных участков, которыми истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 15 лет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в подтверждение чего им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 234, 266, 267 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 39.2, 45, 54 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности и принадлежат истцу на праве пожизненного наследуемого владения, пришел к выводу о том, что право собственности на такие земельные участки не может быть приобретено истцом в силу приобретательной давности, а подлежит приобретению в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Весёловского районного совета народных депутатов Ростовской области № 216 от 16 октября 1991г. ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 45,6 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании постановления Администрации Весёловского района Ростовской области №275 от 2 октября 1992 г. осуществлена регистрация КФХ «Маныч».
Постановлением №28 от 14 февраля 1992 г. Администрации Весёловского района Ростовской области из земель КФХ «Маныч» изъят земельный участок площадью 15,2 г и передан в фонд перераспределения. В свою очередь КФХ «Маныч» в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью 20 га. Общая площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 для организации КФХ согласно Постановлению №28, составила 50,4 га, из них 7,6 га в собственность и 42,8 га в пожизненное наследуемое владение.
Постановлением №139 от 10 мая 1995 г. Администрации Весёловского района Ростовской области ФИО1 дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 11,4 га для расширения КФХ. Общая площадь земель хозяйства согласно Постановлению №139 составила 61,8 га, из них 19 га в собственности и 42,8 га в пожизненном наследуемом владении, что сторонами не отрицается.
Указанная площадь 42,8 га в пожизненном наследуемом владении распределена между 4 земельными участками: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80000 кв.м (8 га); земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 146469 кв.м (14,6469 га); земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148000 кв.м (14,8 га); земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 53531 кв.м (5,3531 га).
Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2010 за ФИО1 в настоящее время зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельные участки, находясь у ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, были предоставлены ему для организации КФХ на основании актов органа местного самоуправления, из государственной собственности не выбывали, суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае право собственности на такие участки не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Утверждения апеллянта о том, что им доказано одновременное наличие совокупности всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за ним права собственности на испрашиваемые земельные участки в порядке приобретательной давности, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене состоявшегося по делу решения суда.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на вещь в порядке приобретательной давности, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, испрашиваемые им участки предоставлялись органом местного самоуправления главе КФХ «Маныч» ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, ФИО1 с момента предоставления земельных участков было достоверно известно о том, что спорные участки имеют собственника, который вправе ими распоряжаться, что исключает возможность признать ФИО1 добросовестным владельцем, в то время как отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В этой связи, поскольку спорные земельные участки, несмотря на их передачу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, из государственной собственности не выбывали, соответственно, они не могут быть переданы в собственность иным лицам в порядке приобретательной давности.
Довод апеллянта о том, что право собственности муниципального образования на спорные участки зарегистрировано не было, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае, спорный земельный участок, право собственности на который не было зарегистрировано в порядке разграничения государственной собственности на землю, находится в государственной собственности, поскольку до принятия в 1990 году Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» вся земля находилась в государственной собственности.
В этой связи отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Российской Федерации или муниципального образования на переданные истцу в пожизненное наследуемое владение участки не свидетельствует об отсутствии у участков законного титульного собственника.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 вправе ставить вопрос о приобретении испрашиваемых им земельных участков в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.