Решение по делу № 2-5618/2022 от 12.05.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением и выселении; встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

УИД 68RS0№-97

Дело № (2-5618/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием сторон и их представителей, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована её дочь ФИО2, которая впоследствии зарегистрировала там свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изначально спорная квартира была получена ею путём обмена на ранее принадлежавшие ей и её матери ФИО9 комнаты. Право собственности на квартиру было приобретено ею на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица на тот момент была несовершеннолетней. Но, поскольку приватизация происходила в мае 1993 года, то есть до введения в действие статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (введена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ), то на ответчицу не могут распространяться положения закона, предоставляющие право пожизненного проживания в квартире (закон обратной силы не имеет). Совершеннолетие ФИО2 наступило в 2005 году. С этого момента она могла оспорить невключение её в приватизацию. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО2 уже была совершеннолетней. Нарушение и не включение ответчицы в приватизацию не было оспорено ею в установленные законом сроки.

У ответчицы имеется в собственности другое жильё, по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Эту квартиру передала ей в собственность бабушка. Кроме того, у ФИО2 есть в собственности дача в Чистых прудах, и получен сертификат на материнский капитал. Ответчица состоит в браке и фактически проживает с супругом и дочерью одной семьей - по месту регистрации супруга: <адрес>. Однако сейчас она создает видимость вселения: ночует в квартире и проводит в ней время со своим супругом. Они над ней смеются, что доставляет ей переживания и нравственные страдания. Ответчик сначала вывезла её мебель, не предоставив взамен ничего, затем телевизор и иные вещи. Недавно они вывезли чайник, вилки, кастрюли и иную посуду; даже - её еду. Сами они не готовят и не едят в её квартире. Ей создаются невыносимые условия для жизни. конфликт с ответчицей привел к тому, что она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, у неё постоянно скачет давление. Кроме того, у неё имеется тяжелое заболевание, и медики рекомендуют ей покой с целью нормального функционирования организма и жизни.

Ответчики не являются членами её семьи. Факт родственных отношений с ФИО2 не свидетельствует о том, что в настоящее время она является членом её семьи в смысле жилищных правоотношений. В связи с этим, учитывая невозможность совместного проживания из-за конфликтных отношений и состояния её здоровья, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит суд прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить.

ФИО2 обратилась со встречным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает до настоящего времени в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте заказное письмо с исковым заявлением ФИО1 и среди документов, приложенных к заявлению, увидела копию договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Тамбовским заводом асбестовых и резиновых технических изделий (в настоящее время - АО «АРТИ-Завод»). До указанного момента она не знала о том, что ФИО1 получила право собственности на данную квартиру на основании договора приватизации. На момент приватизации ей было 5 лет. Когда ей было 13 лет, её мать ФИО1 бросила её и уехала на постоянное место жительства в Испанию. Она осталась проживать в указанной квартире с бабушкой ФИО9, где проживает по настоящее время. Действиями ФИО1 она была лишена права на приватизацию спорной квартиры. Хотя в силу статей 2, 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции 1991 года) она имела право на приватизацию квартиры и бесплатное приобретение в собственность 1/2 доли. О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать недействительным в части 1/2 доли квартиры договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тамбовским заводом АРТИ и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (указано в иске) и АО «АРТИ-Завод»; для дачи заключения - управление социальной работы, опеки и попечительства <адрес>, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что они заселились в спорную квартиру в 1993 году. Дочь (ФИО7) проживала с ней, а по выходным ее забирали к себе дедушка с бабушкой. Она ходила в школу № по <адрес>. Квартиру приватизировали на неё, поскольку дети тогда не участвовали в приватизации. Дедушка хотел отдать ФИО4 квартиру в <адрес>. В 2000-х г.г. было материально тяжело, поэтому она уехала в Испанию. В 2003 году родила там младшую дочь. ФИО4 осталась проживать с бабушкой в спорной квартире, иногда они жили с дедушкой в <адрес>. Но заканчивала она ту же самую школу. Потом дочь приехала к ней в Испанию. Через некоторое время она ушла жить к парню, и с 2018 года перестала быть членом её семьи; у неё началась собственная жизнь; совместного бюджета у них никогда не было. В Испании дочь жила до 2019 года. Каждый год она (ФИО1) приезжала в <адрес> и оплачивала коммунальные услуги за квартиру. В Испании ей сделали операции (в 2016 и 2018 годах). ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру и живет в ней по сегодняшний день. Когда она приехала, то сразу поняла, что дочь и её муж были ей не рады. Она стала занимать комнату чуть большей площадью. Из-за конфликтной ситуации она вынуждена была повестить на двери своей комнаты замок. 7 или 8 ноября дочь выехала из квартиры, её муж - сразу ушел. Впоследствии она стала посещать квартиру с той целью, чтобы отметиться. У нее своя семья. Её младшая дочь скоро приедет, и ей тоже нужно будет где-то жить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8 поддержала позицию своей доверительницы. Пояснила, что заявление на приватизацию было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Её мать ФИО9II. указала в заявлении о своём согласии на приватизацию в пользу дочери. На тот момент в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО9 На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность - ДД.ММ.ГГГГ законодательство РФ не предусматривало обязательное участие несовершеннолетних в приватизации. Позднее - ДД.ММ.ГГГГ в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статья 7 была введена в следующей редакции: «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами». Данная статья не распространяет своё действие на май 1993 года. Жилищный кодекс РФ был принят спустя 11 лет после приватизации. Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 не должна была участвовать в приватизации и, соответственно, не приобрела право пожизненного проживания в квартире, несмотря на то, что была зарегистрирована в ней. Указанные нормы закона не имеют обратной силы и не могут применяться к тому порядку оформления недвижимости, который был установлен в 1993 году. Около 10 лет, а именно до 2018 года ФИО2 проживала с матерью ФИО1 в Испании (не проживала в спорной квартире). Затем, между ними произошла ссора, и ФИО2, оставаясь в Испании, стала проживать отдельно от матери. В 2019 году ФИО2 вернулась в Россию и стала проживать в спорной квартире. О своем замужестве и рождении внучки она не сообщала матери. У ФИО1 – тяжелое заболевание, поэтому в ноябре 2022 года она приняла решение вернуться в Россию в свое единственное жилье. Но ей были созданы невыносимые условия для жизни, с учетом её многочисленных диагнозов. Муж ФИО2 зарегистрирован в квартире своего отца, в которой они несколько месяцев фактически ночевали и проживали после приезда ФИО1 Таким образом, ФИО2 с мужем и ребенком могут проживать как в её квартире, так и в квартире по месту регистрации мужа. Ответчики не являются членами семьи ФИО1 и не ведут с ней общего хозяйства. Поэтому их право пользования спорным жилым помещением может быть прекращено на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель подали также заявление о применении к встречному иску ФИО2 срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что в Испанию она приехала, когда ей исполнился 21 год. До этого она всё время проживала в спорной квартире. За квартиру платила бабушка. Сначала она училась в 28-м лицее, потом – в медицинском колледже, всё рядом со спорной квартирой. В Испании у неё была своя работа, а мама не работала. Свою зарплату она отдавала маме. В 2018 году она решила строить свою жизнь, нашла себе квартиру в Испании. А, когда она перестала отдавать ей свою зарплату, их отношения испортились. В 2019 году она (ФИО2) вернулась в Россию. В 2021 году она вышла замуж, родила ребенка. Бабушка подарила ей квартиру, но пока она сама там проживает. Она - пожилой человек, ей 82 года. До возвращения мамы они с мужем жили в спорной квартире. Младшая сестра предупредила её, что приезжает мама. Она создала ей в квартире все условия, подготовила постель, убрала и т.п. В квартире – хорошая мебель, частично – сделанная руками мужа (он этим зарабатывает). Потом их отношения испортились, мама всё делает назло ей: когда она укладывает ребенка – та начинает пылесосить, и т.д. Сейчас она вынуждена ночевать у свекрови; днем она приходит в спорную квартиру, потом возвращается в квартиру свекрови. Она намерена жить в спорной квартире, тем более что работает рядом. Она предлагала маме помириться, но она отказывается. Она считает себя членом её семьи. У неё – медицинское образование, и она всегда может оказать ей медицинскую помощь (учитывая её заболевание). О том, что квартира – в собственности мамы, она узнала только в декабре прошлого года, когда получила уведомление из суда.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ФИО10 пояснил, что в силу закона действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на данные правоотношения, поскольку на момент приватизации квартиры ФИО2 была зарегистрирована в ней. Её лишили права на приватизацию, нарушив её права. Постановлением Пленума ВС РФ впоследствии было разъяснено, что проживающие лица, в том числе несовершеннолетние обладают правом на приватизацию. В любом случае его доверительница обладает правом пользования данной квартирой. Срок исковой давности ею не пропущен, так как в 19 лет она уехала из России и о приватизации не могла знать. В Испании такого понятия нет. Бабушка платила за квартиру, в квитанциях было указано - абонент, а не собственник ФИО1 И когда, его доверительница приехала, то о приобретении квартиры в собственность её матерью она не могла знать, поскольку не имела документов на квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано, когда она жила была в Испании. Она могла лишь предположить, что мать - собственник, но она не могла подумать, что имела место приватизация. Просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Выслушав объяснения участников процесса; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части прекращения права пользования и выселения ответчиков – не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть

произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11-13).

Право собственности на данное жилое помещение ФИО1 приобрела на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тамбовским заводом асбестовых и резиновых технических изделий (в настоящее время - АО «АРТИ-Завод») - л.д. 15.

В материалы дела была представлена архивная копия заявления ФИО1 в бюро технической инвентаризации и приватизации фонда Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что согласие на приватизацию дала мать истицы - ФИО9 (л.д. 28, 54-об.).

Одновременно с этим к заявлению была приложена справка начальника ЖРЭу, ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО1 (квартиросъемщик), её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать ФИО9 (л.д. 55).

Таким образом, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность несовершеннолетняя (на тот момент) дочь ФИО1 - ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире и проживала с ней (о чем сама истец поясняла в судебном заседании). Следовательно, она была вселена в квартиру в соответствии с требованиями статей 53, 54 ЖК РСФСР - как член семьи нанимателя и приобрела равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, выданной ООО "УК Управ<адрес>", в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10). То есть регистрация ФИО2 в данной квартире сохраняется по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что к моменту её возвращения из Испании - ДД.ММ.ГГГГ её дочь проживала со своей семьей в спорной квартире, то есть фактически она продолжает пользоваться данной квартирой (о чем свидетельствуют, в том числе доводы истца, положенные в основу требования о выселении).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что передача спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1 не может повлиять на объем жилищных прав ФИО2 в отношении этой квартирой, а равно повлечь прекращение её права пользования - даже в случае прекращения их семейных отношений. Иное толкование, исходя из положений статьи 19 Вводного закона, повлечёт нарушение положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает каких-либо исключений при применении данного правила, в том числе, когда лицу принадлежит на праве собственности другое жилое помещение. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования и выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

Что касается требований, предъявленных к несовершеннолетней ФИО3, то в этой части суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, право несовершеннолетних детей - производно от прав их родителей ввиду того, что они не могут самостоятельно реализовывать свои права. Они приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства одним из родителей.

В части снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации установлен статьей 7 вышеназванного Закона: изменение места жительства (на основании заявления гражданина); признание безвестно отсутствующим (на основании вступившего в законную силу решения суда); смерть или объявление решением суда умершим (на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке); выселение из жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением (на основании вступившего в законную силу решения суда); обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации (на основании вступившего в законную силу решения суда).

Пунктами 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены такие же основания и порядок снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства - органами регистрационного учета.

Таким образом, для снятия гражданина с регистрационного учета должны возникнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (прекращение права пользования жилым помещением, выселение и т.д.). А снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляют непосредственно территориальные органы в сфере внутренних дел. Суд своим решением не может подменять собой эти органы. Поэтому – даже в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения её требования о возложении обязанности на орган внутренних дел по снятию ответчиков с регистрационного учета. Вместе с тем в данном случае – исковые требования ФИО1 в любом случае подлежат отклонению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным в части, ФИО2 указала, что при его заключении было нарушено её право на бесплатное приобретение квартиры в собственность, поскольку на тот момент она была несовершеннолетней, и, соответственно, её интересы должны были быть учтены.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на март 1993 года редакция вышеприведенной статьи Закона не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, равно как и требования о получении согласия органа опеки и попечительства. На тот момент требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В данном случае так и было – ФИО9 дала своё согласие на передачу в собственность спорной квартиры ФИО1, что следует из копии заявления последней.

Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, в частности, было указано дополнить статью 7 новой частью второй следующего содержания: "В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением".

Никаких указаний на то, что действие данной статьи распространяется на отношения, возникшие до введения её в действие, названный закон не содержит. Тогда как в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи, стать участниками общей собственности при бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями возникло уже после того, как мать ФИО2, будучи её законным представителем, по своему усмотрению в момент заключения договора приватизации распорядилась правами своего ребенка; и, соответственно, после того, как она заключила договор о безвозмездной передаче жилья в

собственность от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на бесплатную приватизацию спорной квартиры на момент заключения вышеназванного договора не было нарушено. Следовательно, оспариваемый ею договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, оснований для признания его недействительным и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований – у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также считает обоснованным заявление ФИО1 о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ФИО2 в обоснование требования о признании договора недействительным, следует считать, что она заявляет о недействительности договора приватизации в силу его ничтожности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется днём, когда началось её исполнение, а не днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности вступил в силу с момента его опубликования в Российской газете - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае - исполнение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ началось после ДД.ММ.ГГГГ (после его регистрации в Тамбовском межрайонном бюро технической инвентаризации). Следовательно, с этого момента для ФИО2 начинает исчисляться срок исковой давности.

По достижении совершеннолетия и до вступления в силу новой редакции статьи 181 ГК РФ ФИО2 не обращалась в суд с требованием о признании договора недействительным в течение ранее установленного 10-летнего срока исковой давности. Она обратилась в суд с такими требованиями только в 2023 году, то есть за пределами - как 10-летнего срока исковой давности (даже в случае его исчисления с момента достижения совершеннолетия – с ДД.ММ.ГГГГ), так и 3-летнего срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора приватизации. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Тамбовским заводом АРТИ; признании в порядке приватизации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ