Дело № г.

Поступило 22.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Асановой А.А.

При секретаре Ковалевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании о задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 147000 руб. под 22 % годовых. Свои обязательства по передаче кредитных денежных средств банк перед ответчиком выполнил, однако ФИО1 на условиях, предусмотренных договором от возврата долга уклонялся, тем самым не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 136674,40 руб. Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования суммы задолженности по договору ПАО «Сбербанк России» было уступлено ООО «НБК». Истцом была предпринята попытка взыскания с ФИО1 задолженности путем обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит удовлетворить иск взыскать с ответчика задолженность в размере 136674,40 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2919,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 иск ООО «НБК» не признал, просит в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 заявил суду о применении срока исковой давности для всех требований, заявленных истцом по делу №, и просит суд применить правовые последствия пропуска срока давности, отказав в удовлетворении всех требований истца к ответчику ФИО1.В обоснование своих доводов, представитель ответчи ка ФИО8 указал, что сроки исковой давности по суммам основного долга истекли ( по каждому в отдельности), и ответчик заявляет о применении срока давности для всех заявленных истцом требований с позиции правил ст. 195, ст.196, ст.200, и правил п.1 ст. 207 УК РФ. В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Истец утаивает перед судом, что у него пропущен срок давности для предъявления к исполнению ранее названого судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из текста искового заявления и его материалов, следует, что требование по основному долгу было взыскано с ответчика судебным приказом судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Далее истец ложно указывает Суду (цитата истца): «Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Это не соответствует действительности, истец пытается ввести суд в заблуждение. ООО «НБК» уже обращался к мировому судье в деле № с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ссылаясь на то, что ему не передал такой судебный приказ его правопредшественник - ПАО «Сбербанк». Согласно имеющемуся у ответчика апелляционному определению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу №года, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, определение оставлено без изменений вышеназванным апелляционным определением и вступило в законную силу. При этом, как сам указал ранее настоящий истец - ООО «НБК» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее поданном в таком деле № указал в ОСП исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1 в итоге взыскателем сейчас не возбуждено, в последний раз было прекращено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к настоящему делу ранее принятый судебный приказ о взыскании кредитных платежей по делу № с позиции п. 2 ст. 207 ГК РФ выступает исполнительным документом по главному требованию, а настоящий иск о взыскании процентов являться дополнительными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Сам факт обращения заявителя в суд с просьбой о выдаче дубликата судебного приказа уже говорит о том, что такой исполнительный документ не был предъявлен к исполнению с вышеназванного истцом момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и как минимум вплоть до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Если исчислять трехлетний срок на предъявление судебного приказала с момента который указал заявитель - ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения исполнительного производства), то срок на предъявления закончился еще ДД.ММ.ГГГГ - то есть, это даже еще до того как было принято вышеназванное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.Это обозначает, что позже такого апелляционного определения срок на предъявления, во всяком случае, уже является истекшим (даже если истец такой судебный приказ позже нашел у себя или своего право предшественника) Из изложенного следует, что у настоящего истца уже на момент обращения в суд с настоящим иском (дата подписи на исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ) практически как год ( с ДД.ММ.ГГГГ) был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, соответственно в силу прямого указания в п. 2 ст. 207 ГК РФ по заявленным им сейчас. Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «НБК» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 147000 руб. под 22 % годовых.

В соответствии с Общими условиями пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) ПАО «Сбербанк России» вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае не выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91528 руб.и госпошлина 1472 рубля ( тл.д. 121).

Из справочного листа к материалу о выдаче судебнго приказа № следует, что судебный приказ вручен взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «НБК» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав (требований).(л.д.13-22, 26-30).

Представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО4 обратилась в 4-й судебный участок Октябрьского судебного района города Новосибирска с заявлением о правопреемстве, выдать исполнительные документы или дубликаты исполнительных документов по делу №. Из заявления представителя ООО «НБК» следует, что исполнительные документы от ПАО «Сбербанк России» не передавались ООО «НБК», также указано, что в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1п.3Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д.111-112)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу№ отказано.(л.д.123-124)

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска об отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу№.(л.д.125-127)

ООО «НБК» в настоящем иске к ответчику ФИО1 ставит вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в сумме51751,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 47046,59 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 37865,58 руб., проценты за пользование кредитом до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга 78268, 02 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользлвание кредитом на осттатогк основного долга 78268, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка Росссии, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать расходы по госпошлине и услуг представителя в сумме 18933 рубля.

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91528 руб.и госпошлину 1472 рубля.

Из справочного листа к материалу о выдаче судебного приказа 2-906/18-4 следует, что судебный приказ вручен взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом заявления о выдаче дубликата исполнительных документов следует, что исполнительные документы от ПАО «Сбербанк России» не передавались ООО «НБК», и также указано, что в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по должник ФИО2, на основании исполнительнго документа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1п.3 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает установленным, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств того, что судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Новосибирска предъявлялся к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Истцом в исковом заявлении указано, что судебный акт о взыскании задолженности исполняется должником в пользу ООО «НБК», однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу№ было отказано, что свидетельствует о том, что судебный приказ утерян взыскателем.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает установленным, что ООО «НБК» пропустило сроки для обращения в суд с иском о взыскании задоженности по кредитным обязательствам ФИО1как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям, поэтому заявление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.