УИД 38RS0032-01-2022-000833-94
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2562/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 , Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 730 162,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242,41 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое предоставлена возможность с частью исполнительного производства, копия постановления до настоящего времени не вручена. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствовало. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку вынесено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
В судебное заседание административные ответчики Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» представило суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просило суд в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось в установленный законом трехгодичный срок с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесении расходов по оплате государственной пошлины, требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 162,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242,41 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ПАО Банк «ВТБ» её правопреемником ООО «ЭОС» в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Правобережный ОСП г. Иркутска, предъявив исполнительный документ, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением с входящим штампом службы судебных приставов, а также входящим штампом, проставленном на исполнительном листе серии ФС №, находящемся в материалах исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «ЭОС» задолженности в общем размере 741 404,77 руб. Копия постановления в адрес должника направлена административным ответчиком в этот же день.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).
Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
Исходя из требований норм статей 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2-4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Как ранее установлено судом, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО1, взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В нарушение данных требований закона административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действия судебного пристава, направленные на исполнение решения суда, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут расцениваться как нарушение прав административного истца.
Принимая во внимание, что требования об обязании устранить нарушенное право вытекают из требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными, учитывая, что судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О наличии исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления административному ситцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, с административным исковым заявлением административный истец обратился в Кировский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением десятидневного срока.
Проанализировав и оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, принимая во внимание, что взыскателем соблюдены сроки предъявления исполнительного документа к взысканию, совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 , Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 , обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022