РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-3752/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 741 834,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN №; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 714 700 руб., определить способ реализации с публичных торгов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 618,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита: 1 083 640,55 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,30 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI Solaris. Согласно п.п. 22.1-22.6 договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Заемщик передал в залог транспортное средство: марка, модель - HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2019. Предмет залога был приобретен заемщиком на кредитные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и передан Банку в залог, который согласно п. 10 договора возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в размере 714 700,00 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с п. 6 договора ежемесячно 13-ого числа каждого месяца. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора в части своевременного возврата кредита. Согласно п.12. индивидуальных условий кредитования, банком начислялась неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 770 757,03 руб. Истец снижает сумма штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору (с учетом снижения пени) составила 741 834,27 рублей, из которых: основной долг в размере 660 704,29 рублей; задолженность по уплате плановых процентов в размере 57 916,34 рублей; пени по процентам в размере 1 183,04 рублей; пени по просроченному долгу в размере 2 030,60 рублей. Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в настоящее время она оплачивает задолженность, поэтому оснований для ее взыскания не имеется. Кроме этого пояснила, что автомобиль она приобрела для своего мужа, который в настоящее время участвует в СВО.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита: 1 083 640,55 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,30 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI Solaris.

Согласно п.п. 22.1-22.6 договора в обеспечение надлежащего исполнения условий заемщик передал в залог транспортное средство: марка, модель - HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2019.

Предмет залога приобретен заемщиком на кредитные денежные средства Банка по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и передан банку в залог, который согласно п. 10 договора возникает у банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с п. 6 договора ежемесячно 13-ого числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и представил ответчику кредитные денежные средства.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий кредитования, Банком начислялась неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 770 757,03 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность, образовавшаяся по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма задолженности по договору (с учетом снижения пени Банком на 90%) составила 741 834,27 рублей, из которых: основной долг в размере 660 704,29 рублей; задолженность по уплате плановых процентов в размере 57 916,34 рублей; пени по процентам в размере 1 183,04 рублей; пени по просроченному долгу в размере 2 030,60 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из справки банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика составляет 612 755,03 руб. из которой 571 698,59 руб. остаток основного долга; 8 920,04 руб. задолженность по процентам; 32 136,40 руб. пени.

Вместе с тем, суд принимая во внимание требования в иске о добровольном снижении истцом пени на 90 % с учетом правил ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 3 213 руб. Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 583 831,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Таким образом, требования об обращении взыскания на транспортное средства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Также в данной норме указано, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в ст. 87 данного закона указано, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, при этом указания на реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению в виду того, что порядок реализации заложенного имущества определен специальными процессуальными нормами.

Кроме этого, не могут быть удовлетворены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, так как его цена определяется судебным приставом-исполнителем, в процессе принудительного исполнения решения суда, тогда как на данные правоотношения не распространяются нормы закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в виду не отнесения предмета залога к недвижимому имуществу. При этом именно указанным законом возложена на суд обязанность определить начальную продажную цену заложенного имущества, которое является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отказа в иске.

Так ответчик указывает на то, что с нее не подлежит взысканию задолженность, так как она действительно какое-то время не оплачивала кредит, но в настоящее время она старается погашать задолженность.

Из указанных выше норм гражданского кодекса следует, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что стороны пришли к соглашению о возврате кредита по частям, ответчик неоднократно нарушала указанное правили, что является для банка основанием о взыскании задолженности по кредиту.

Также не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что кредит ответчик брала для своего супруга, так как стороной обязательств является именно ФИО1, следовательно, именно она должна исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Как указывает ответчик она заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в возражениях ответчик указывает, что в настоящее время бряк расторгнут.

Из справки военного комиссариата г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является участником СВО.

Для лиц, участвующих в СВО и их членам семьи предусмотрены льготы по оплате кредита.

Так в ч. 7 ст. 1 Федеральный закон от 07.10.2022 №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член семьи военнослужащего при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также прикладывает документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.

Также их указанного закона следует, что заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.

Следовательно, вопрос об изменении условий кредитного договора законодателем возложен на кредитную организацию, поэтому суд не может подменить в данном случае банк, разрешить вопрос об изменении условий кредита, и отказать в удовлетворении иска.

Кроме этого, как указывает сам ответчик в настоящее время брак расторгнут, а значит ФИО1 не является членом семьи лица, участвующего в СВО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 20 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 831,63 руб.; госпошлину в размере 15 038,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья: